Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1170/2019

Дело № 2-1170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Бубновой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 2231409

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующей на основании доверенности 459/18-068

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 525 726 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в сумме 46 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 386 рублей 04 копейки, судебные расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, и 10 000 рублей по договору подряда за составление искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2018 года между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение ТС». Страховая сумма по договору составляет 1 440 000 рублей, страховая премия по договору 46 300 рублей. 28 октября 2018 года автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. 31 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, не организовав ремонт застрахованного транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в сумме 412 211 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел оценку ущерба, обратившись к эксперту-оценщику. Согласно отчета о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 815 832 рубля, что свидетельствует об экономической целесообразности ремонта автомобиля. Согласно заказ-наряда, составленного официальным дилером <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 937 937 рублей 89 копеек, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 525 726 рублей 89 копеек (937 937.89-412211).

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя. Также за период с 07 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, за исключением требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 525 726 рублей 89 копеек ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что условиями договора страхования предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, определен срок рассмотрения претензии, который составляет 10 дней. Претензия истца поступила в адрес АО «ГСК «Югория» 08 апреля 2019 года, по итогам проверки представленных истцом документов составлен и утвержден страховой акт, 22 апреля 2019 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 525 726 рублей 89 копеек. Истец обратился в суд 12 апреля 2019 года, то есть до истечения срока, предоставленного ответчику для рассмотрения претензии страхователя. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. В случае удовлетворения данного требования необходимо применить ст.333 ГК РФ и снизить размер как штрафа, так и неустойки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение причинения морального вреда. Размер судебных расходов явно завышен.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

22 октября 2018 года между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования указанного транспортного средства – полис КАСКО №2095765, сроком действия с 27 октября 2018 года по 26 октября 2019 года. Страховые риски: Хищение и Ущерб. Страховая сумма – 1 440 000 рублей, страховая премия 46300 рублей, оплачена истцом в день заключения договора (далее Договор страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Таким образом, заключив Договор с ответчиком АО «ГСК «Югория», ФИО1 застраховал риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных договором страхования.

Как следует из текста договора страхования, договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями и дополнениями (далее Правила страхования).

Судом установлено, что 28 октября 2018 года у дома 5 по наб. Степана Разина г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с достоверностью подтверждено, что в период действия договора страхования имел место страховой случай – повреждение транспортного средства истца, что повлекло для ответчика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями Договора страхования формой выплаты является ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением тотального повреждения ТС без учета износа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлением на страховую выплату посредством почтовой связи, приложив все необходимые для страховой выплаты документы. Указанное заявление получено страховщиком 06 ноября 2018 года ( том 1 л.д.55-61).

Письмом от 07 ноября 2018 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заявления о не получении страхового возмещения от страховой компании по ОСАГО (т.1 л.д.62).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вышеуказанное письмо было направлено в адрес ФИО1 ошибочно, предоставление такого заявления Правилами страхования не предусмотрено.

21 января 2019 года в адрес ФИО1 страховщиком направлено письмо с разъяснениями порядка определения размера ущерба и способа урегулирования убытка (т.1 л.д.82-83). Из письма следует, что предварительная стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера составляет 937 937 рублей 89 копеек, ремонт автомобиля истца признан страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем размер страховой выплаты будет определяться исходя из решения страхователя об отказе от прав на застрахованное имущество либо оставлении его у себя.

19 февраля 2019 года АО «ГСК «Югория» без согласования с ФИО6 в одностороннем порядке в нарушение условий заключенного между сторонами Договора страхования, изменило форму страховой выплаты на денежную, перечислив истцу страховое возмещение в размере 412 211 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107368 (т.1 л.д.81).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 самостоятельно произвел оценку ущерба, обратившись в <данные изъяты>».

Согласно Отчета №14954 от 07 марта 2019 года, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 1 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 815 000 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> целесообразно и технически возможно.

Указанный отчет вместе с претензией с требованием о доплате страхового возмещения был направлен истцом в адрес страховщика 02 апреля 2019 года, получена 08 апреля 2019 года (т.2 л.д.121-123).

Признав отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения на условиях тотального повреждения транспортного средства, ответчик 22 апреля 2019 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 525 726 рублей 89 копеек.

Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 525 726 рублей 89 копеек произведена после возбуждения настоящего гражданского дела, суд полагает правильным исковые требования в данной части удовлетворить и считать решение в указанной части исполненным.

Согласно Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен Договор страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя предусмотренных Правилами страхования документов, рассмотреть представленные документы, принять решение о признании произошедшего события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2018 года - страховым случаем, и выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА официального дилера (п.12.7, п.12.10, п. 12.12.1).

Учитывая, что все необходимые документы были получены АО «ГСК «Югория» 06 ноября 2018 года, ответчик был обязан выдать направление на ремонт не позднее 20 ноября 2018 года.

В данном случае обязательства страховщика по Договору страхования исполнены в полном объеме 22 апреля 2019 года, то есть с просрочкой 153 дня.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Размер неустойки в данном случае составляет 212517 рублей и рассчитывается следующим образом (46300*3%*153)

Размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 46300 рублей, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, истец при предъявлении иска к ответчику вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с с 07 ноября 2018 года по 21 апреля 2019 года в сумме 18 386 рублей 04 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленных договором страхования сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 287013 рублей 45 копеек (525726.89+46300+ 2000)*50%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штраф в размере 287013 рублей 45 копеек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении страхователем ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Более того, истец дважды 15 февраля 2019 года (т.2 л.д.112) и 08 апреля 2019 года (том.2 л.д.121-122) обращался в АО «ГСК «Югория» с претензиями, содержащими требования о выполнении обязательств по Договору страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Правилами страхования, выданными страховщику при заключении Договора страхования, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, п. 22.3, на который ссылается представитель ответчика в тексте Правил страхования, выданных истцу и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, отсутствует. При этом, условия заключенного между сторонами Договора страхования не предусматривают право страховщика изменять условия договора в одностороннем порядке путем внесения изменений в Правила страхования.

Более того, истец дважды 15 февраля 2019 года (т.2 л.д.112) и 08 апреля 2019 года (том.2 л.д.121-122) обращался в АО «ГСК «Югория» с претензиями, содержащими требования о выполнении обязательств по Договору страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей документально подтверждены, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование цены иска и его подсудности ссылался на отчет об оценке, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документально подтверждены расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления с приложениями по числу лиц в сумме 10000 рублей. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате указанных услуг сумме 8000 рублей.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 572026 рублей 89 копеек, что составляет 97% от заявленных.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 7760 рублей (8000*97%).

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден, в связи с чем с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9220 рублей 26 копеек ((525726.89+46300)-200000)*1%+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 525 726 рублей 89 копеек. Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 46 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 7 760 рублей, а всего 214060 (двести четырнадцать тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 9 220 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.