Решение № 2-986/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2524/2024~М-1366/2024

УИД 05RS0018-01-2024-002905-36

Дело № 2 – 986/2025


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 27.06.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 276 100 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что 26.01.2022 в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль БМВ 325 г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, при управлении БМВ г/н №. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был собран административный материал. В отношении виновника ДТП, было вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае, вместе со всеми необходимыми документами были сданы в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», отказала в выплате возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ 325 Х393УХ777, установлено, что заявленные повреждения т/с, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», была подана претензия.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что подтверждает свое решение об отказе.

Решением № У-24-8574/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный частично удовлетворил требования истицы, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 123 900 рублей.

При этом, по инициативе Финуполномоченного было проведено два экспертных исследования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-8574/3020-005, на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться следующие повреждения: Крыло заднее левое - частично, только деформация правильной формы со свозами ЛКП в передней нижней части.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8574/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 202 375 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Финуполномоченного, произведя почтовый перевод денежных средств на имя истицы в АО «Почта России».

При этом, обосновывая свое решение о взыскании с ответчика возмещения с учетом износа Финуполномоченный, признал необоснованность действий и обязанность СК по возмещению вреда путём организации ремонта повреждённого ТС на СТОА, путем выдачи соответствующего направления. Однако, со ссылкой на отсутствие у ответчика в регионе нахождения, заключенных договоров со СТОА, признал возможность смены формы возмещения с «натуральной», т.е. организации ремонта на СТОА, на «выплату деньгами», который в свою очередь производится по Единой методике и определяется с учетом износа на комплектующие детали.

Будучи не согласным с решением САО «РЕСО-Гарантия» и решением принятым Финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В письменных возражениях просил в иске отказать.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль БМВ 325 г/н №. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, при управлении БМВ г/н №. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, был собран административный материал. В отношении виновника ДТП, было вынесено постановление №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае, вместе со всеми необходимыми документами были сданы в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в РД.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», отказала в выплате возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ 325 Х393УХ777, установлено, что заявленные повреждения т/с, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», была подана претензия, с просьбой пересмотреть решение об отказе, к которой была приложена видеозапись произошедшего ДТП с камеры видеонаблюдения.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия», ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что подтверждает свое решение об отказе.

Решением № У-24-8574/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ Финуполномоченный удовлетворил требования, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 900 рублей.

По инициативе Финуполномоченного было проведено два экспертных исследования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-8574/3020-005, на Транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли р образоваться следующие повреждения: крыло заднее левое - частично, только деформация правильной формы со свозами ЛКП в передней нижней части.

Согласно заключению эксперта ООО, «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-8574/3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 202 375 рублей 00 копеек, с учетом износа - 123 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение Финуполномоченного, произведя почтовый перевод денежных средств на имя истицы в АО «Почта России».

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе Финуполномоченного, а также в связи с тем, что в деле по предъявленным исковым требованиям у сторон имеются противоречия, касающиеся определения суммы причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, с указанием на имеющиеся по мнению истца недостатки экспертизы Финуполномоченного.

При этом, истица, о чем указано в иске, согласна с позицией Финуполномоченного в части определения перечня поврежденных деталей на ТС БМВ 325 г/н №, но не согласна с определенной суммой возмещения. В связи с чем, представила в суд свою оценку.

Согласно калькуляции №, полученной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с БМВ 325 г/н № без учета износа составила 474 789,02 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

«- Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 325X1 г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: 11000 руб.

- Согласно экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ и "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 325X1 г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: без учета износа 11000 руб.; с учетом износа 11000 руб.

- Рыночная стоимость автомобиля BMW 325X1, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 830200 руб.».

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы указывая, что судебный эксперт на первый поставленный судом вопрос ответа не дал. При этом у ТС истца была повреждена лишь одна деталь «заднее левое крыло», замена которой установлена решением Финуполномоченного, судебным экспертом она поставлена под ремонт. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, эксперт должен запросить цены на ремонтные работы по подготовке и рихтовке крыла, и последующей покраске. В том числе затраты в СТOA. Однако, экспертом этого сделано не было, он взял указанные цены из выводов по расчету по «Единой методике» и дал вывод, что стоимость восстановительного ремонта, по совершенно разным методикам, одинакова до рубля.

Изучив, проведенные по данному делу автотехнические экспертизы, доводы, изложенные в ходатайстве, а также с целью устранения сомнений в объективности полученного судебного заключения, суд назначил по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Технология- Оценка» <адрес>.

Согласно Экспертному заключению ООО «Технология-Оценка» №Э/986.25 от 23.05.2025г. следует, что:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325, г/н №, с четом повреждений, определенных на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП 26 01 2022, согласно Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 475 800 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 325, г/н №, с учетом повреждений, определенных на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет:

- без учета износа: 209 800 руб. (Двести девять тысяч восемьсот рублей);

- с учетом износа. 131 300 руб. (Сто тридцать одна тысяча триста рублей).

Вопрос № Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 325, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 325, г/н №. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 611 300 руб. (Шестьсот одиннадцать тысяч триста рублей).»

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу полученное по инициативе суда зкспертное заключение ООО «Технология - Оценки» №Э/986.25 от 23.05.2025г. поскольку при проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений не вызывают.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Выводы эксперта данные в экспертном заключении ООО «Технология - Оценки» №Э/986.25 от 23.05.2025г. на поставленные судом вопросы, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключения по заказу на возмездной основе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица службы финансового уполномоченного, выводы судебного эксперта, согласуются с материалами дела.

В заключении эксперта, дана оценка собранным по факту ДТП доказательствам, фотографиям поврежденного ТС, определен перечень повреждений ТС, определены детали необходимые к замене их каталожные номера и цены, способы ремонта и цены ремонтных воздействий. В связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение.

Проведенному по инициативе Финуполномоченного экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-8574/3020-005, суд дает критическую оценку. Так как, в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют обстоятельствам дела, при проведении экспертизы использованы недостоверные и неактуальные сведения. В связи с объективными сомнениями в указанном заключении судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлен, факт ответственности ответчика по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате которого пострадало ТС БМВ г/н № принадлежащие истцу. Также, на основании доказательства собранных по делу установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Изначально причиной обращения истицы к Финуполномоченному стал спор с ответчиком, по причине необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. Который был признан таковым решением № У-24-8574/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обосновывая свое решение о взыскании с ответчика возмещения с учетом износа Финуполномоченный, признал необоснованность действий и обязанность СК по возмещению вреда путём организации ремонта повреждённого ТС на СТОА, путем выдачи соответствующего направления.

При этом, со ссылкой на отсутствие у ответчика в регионе нахождения, заключенных договоров со СТОА, признал возможность смены формы возмещения с «натуральной», т.е. организации ремонта на СТОА, на «выплату деньгами», который в свою очередь производится по Единой методике и определяется с учетом износа на комплектующие детали.

Исходя из указанного, Финуполномоченный признавая необоснованность действий ответчика, обязан был взыскать с СК возмещение реального ущерба, определяемого по рыночным ценам.

При этом, тот факт, что потерпевший изначально в заявлении о страховом возмещении просил страховую компанию осуществить ему страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты банковского счета, при дальнейшем ходе дела правового значения не имеет. Так как, договор о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не состоялся.

Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 276 100 рублей, из расчета: 400 000 – 123 900 рублей.

В адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком, ответчик претензию не удовлетворил.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Совокупный размер страховой выплаты по настоящему спору с учетом выводов Экспертного заключения ООО «Технология-Оценка» №Э/986.25 от 23.05.2025г. составил 475 800 рублей.

В силу чего, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от лимита ответственности по ОСАГО, т.е. из расчета 400 000/2 = 200 000 рублей.

Которые с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, к взыскиваемому штрафу, суд с учетом принципа разумности снижает размер штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9283 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму возмещения в размере 276 100 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 426 100 (четыреста двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9283 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий А.Р. Магомедов

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.