Решение № 2-52/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-52/2025

Дело № 2-52/2025

УИД 54RS0006-01-2024-011937-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Коршуновой Н.В.,

с участием прокурора Мазуренко Н.С.

п.г.т. Ижморский 22 апреля 2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Клепиковского района Рязанской области обратился в суд с иском к ФИО2 свои требования мотивируя тем, что прокуратурой района по заявлению ФИО3 проведена проверка обоснованности получения денежных средств ФИО2 в размере 199 000 руб. Проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району 19.12.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

Постановлением от 19.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20.12.2023 следует, что в период с 18.12.2023 по 19.12.2023 в отношении нее неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в результате которых путем обмана ФИО1 неустановленные лица совершили хищение денежных средств ФИО1 в сумме 199 00 руб., которые были списаны с ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк».

Из материалов уголовного дела следует, что расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который были переведены похищенные у ФИО1 денежные средства открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения, полученного прокуратурой района от ФИО1 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она не знает, каких-либо обязательств перед ним не имеет и не имела.

Факт перевода денежных средств на расчетный № в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 199 000 руб.

Прокурор Клепиковского района Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Ижморского района Мазуренко Н.С., участвующий в судебном заседании на основании поручения, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленному иску не представил.

Суд, заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району 19.12.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1.

По данным прокурора Клепикоского района от 08.04.2025, следствие по уголовному делу приостановлено 17.07.2024 в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей 20.12.2024 ФИО1 показала, что по указанию неизвестного мужчины, который представился сотрудником Сбербанка она скачала приложение для удаленного доступа к ее телефону, впоследствии обнаружила, что с ее счета в Сбербанке были переведены денежные средства – 115 000 руб. и 84 000 руб. на неизвестные счета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснения ФИО1 от 12.08.2024 следует, что ФИО2 она не знает, каких либо обязательств перед ФИО2 не имеет и не имела ранее.

Материалами дела подтверждается, что расчетный счет в ПАО «Сбербанк», на который были переведены похищенные у ФИО1 денежные средства открыт на имя З.Р.В..

Справкой ПАО «Сбербанк» подтверждается факт перевода денежных средств – 115 000 руб. и 84 000 руб. на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ФИО2

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчик ФИО2 не оспорил получение данных денежных средств.

Судом установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на банковский №, открытый на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 199 000 руб., не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшего денежные средства в размере 199 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 199 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Учитывая, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями аб.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 6 970 руб. в доход местного бюджета (бюджета Ижморского муниципального района).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Клепиковского района Рязанской области поданного в интересах ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № неосновательное обогащение в сумме 199000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № государственную пошлину в сумме 6970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей в доход бюджета Ижморского муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ижморский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.П. Гритчина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.