Апелляционное постановление № 1-11/2019 22-2239/2019 22-47/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2019

Судья Штукина С.Е. Дело № 22-2239/2019

№ 1-11/2019

УИН:67RS0007-01-2016-000010-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Степанова С.А.,

при секретаре Кривоносовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденных: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников: адвоката Круговой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) , адвоката Воскресенского А.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от (дата) , адвоката Литвин В.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных: ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников Круговой О.В., Малышевой-Левиной З.В., Литвин В.С., на

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2019 года, которым

ФИО7 <данные изъяты> ранее судимый:

- 19.10.2011 Симоновским районным судом г. Москвы с изменениями, внесенными постановлением Симоновского районного суда г. Москвы 17.02.2014, по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 с изменениями, внесенными постановлением Симоновского районного суда г. Москвы 17.02.2014, и окончательно, по совокупности приговоров, определено ФИО4 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 11.06.2019. На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 11.06.2019 по день вступления приговора в законную силу определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 <данные изъяты> ранее судимый:

- 29.11.2011 Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (три преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 5 ст. 33, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от Г.03.2011 № 26-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.11.2011, окончательно, по совокупности приговоров, определено ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 11.06.2019. На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 11.06.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.06.2011 Смоленским областным судом по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2009) (шесть преступлений), ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2009), ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.06.2009) (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смоленского областного суда от 17.06.2011, и окончательно, по совокупности приговоров, определено ФИО6 наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО6 исчислен со дня взятия под стражу, то есть с 11.06.2019. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 11.06.2019 по день вступления приговора в законную силу определено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав пояснения осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитников адвокатов: Круговой О.В., Воскресенского А.Б., Литвин В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Калугина Е.Н. считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с угрозой применения насилия, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на режимной территории - в Федеральном казенном учреждении Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по ..., расположенном по адресу: ... 8 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не отражены сведения о воинской обязанности. Утверждает, что органом предварительного расследования нарушена процедура возбуждения уголовного дела. По мнению ФИО4, после поступления материала по факту противоправных действий ФИО7, Сурового и ФИО8 из ФКУ ИК № в ... МСО СУ СК России по ..., руководитель должен был поручить производство предварительного следствия следователю либо произвести его самостоятельно. Однако, после поступления материала проверки, следователь ... МСО СУ СК России по ... <данные изъяты> докладывает на имя руководителя названного учреждения рапортом о поступлении материала проверки, а не сообщения о преступления, и через 20 минут после этого возбуждает уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. Считает, что следователь доследственную проверку в порядке ст. 144 УПК РФ не проводил, поскольку в противном случае увидел, что первичный материал, который поступил из ФКУ ИК №, подготовил потерпевший по делу ФИО1

Акцентирует внимание на том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ставит под сомнение законность получения следователем 4 DVD-R дисков с содержащимися на них файлами с камер наружного наблюдения. Полагает, что следователь должен был в день возбуждения уголовного дела или на следующий день произвести осмотр места происшествия, обнаружить и отразить в протоколе положение камер наружного наблюдения, произвести осмотр помещения, где производится сбор полученной информации. А затем произвести следственные действия по выемке необходимых данных во избежание утраты носителей информации. Следователь данные мероприятия не произвел, а неотложное мероприятие - осмотр места происшествия произвел спустя 20 дней после возбуждения уголовного дела с участием потерпевшего ФИО1, который свое участие в данном следственном действии в судебном заседании отрицал (протокол с/з от (дата) , л.д. 22). Оспаривает законность получения видеофайлов с камер наружного наблюдения, на которых запечатлен конфликт между осужденными, путем запроса о предоставлении данных у начальника ФКУ ИК№ Считает, что получение таким образом видеофайлов могло способствовать уничтожению заинтересованными лицами ключевого видео, подтверждающего его невиновность. Отмечает, что из ответа начальника ФКУ ИК-№ следует, что следователю предоставлены все видеофайлы с камер наружного наблюдения, которых около 25 шт., и делает вывод, что на 4 DVD-R дисках должно содержаться минимум 25 видеофайлов. Полагает, что начальник ФКУ ИК-№ предоставил следователю производное от вещественного доказательства, поскольку следователю направлены видеофайлы на дисках, а не сам жесткий диск. Обращает внимание на то, в материалах дела отсутствуют данные о том, как следователь получил указанные диски, как производилась запись видео на диски, сколько на каждом диске содержится видеофайлов, как диски были упакованы и содержится ли на упаковке пояснительные надписи и подписи. Полагает, что протокол осмотра предметов от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие произведено более чем через 4 месяца с момента возбуждения уголовного дела. Осмотр предметов производился в отсутствии понятых и иных лиц, а принимал участие потерпевший, который, по мнению ФИО7, является заинтересованы лицом. Указывает на то, что осмотрено меньше видеофайлов, чем представлено начальником ФКУ ИК-№ Убеждает в том, что при исследовании 4 DVD-R дисков выявлены факты вмешательства, диски упакованы не в те конверты, отсутствуют подписи обвиняемых и защитников, пояснительные записи (протокол с/з от (дата) , л.д. 125). Считает, что поскольку последними, кто просматривал указанные диски были обвиняемые ФИО5, ФИО8 и их защитники, то их подписи должны были содержаться на упаковке данных дисков, а сами диски храниться в условиях, исключающих возможность постороннего вмешательства. Приводит довод о том, что при исследовании указанных доказательств было обнаружено отсутствие ключевого видео и наличие двух файлов хорошего качества и двух файлов, которых не было изначально. На указанные обстоятельства обращалось в ходе судебного заседания (протокол с/з от (дата) , л.д. 133-134), однако председательствующим было оставлено без внимания (протокол с/з от (дата) , л.д. 134). Акцентирует внимание на том, что указанное вещественное доказательство хранилось не при уголовном деле в суде, а в МСО СУ СК России по .... Требует по данному факту в адрес суда первой инстанции вынести частное определение, поскольку судья не приняла мер реагирования на указанные факты нарушения норм УПК РФ. Ссылаясь на ограничение своих прав в предоставлении доказательств суду, отмечает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ФКУ ИК№ журнала учета посетителей, книги разовых пропусков за 2015-2016 года. Аналогичное ходатайство, в котором ему было отказано, было подано в адрес начальника ФКУ ИК-№ Полагает, что решение об отказе в удовлетворении его ходатайства немотивированно (протокол с/з от (дата) , л.д. 60). Указывает, что суд не оценил и не проверил его доводы о том, что со стороны потерпевших, свидетелей имеются факты оговора, которые нашли свое подтверждение при его допросе, а также допросе Сурового, ФИО8, свидетелей обвинения и защиты, при исследовании письменных и вещественных доказательств. Считает, что существенным образом на вывод суда о виновности в совершении преступления, мог повлиять допрос свидетеля ФИО3, который был непосредственным очевидцем случившегося. Однако тот был этапирован в ..., а судом неправомерно было отказано в вызове и допросе данного свидетеля (протокол с/з от (дата) , л.д. 134-135). Считает, что разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Указывает, что судом нарушались требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, судебные заседания переносились по разным причинам, подсудимые в зал судебного заседания не доставлялись, о переносе судебных заседаний узнавали непосредственно в суде (протоколы с/з от (дата) , л.д. 27; от (дата) , л.д. 19; от (дата) , л.д. 56; от (дата) , л.д. 58; от (дата) , л.д. 92). Ставит под сомнение вывод суда о вменяемости подсудимых, поскольку такой вывод председательствующий по делу мог сделать только на основании имеющихся по делу экспертиз. Однако в ходе предварительного, а также судебного следствия ни одному из обвиняемых не проводилась психолого-психиатрическая экспертиза.

Обращает внимание на то, что следствием установлено время совершения преступления в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 8 ноября 2015 года. Однако в приговоре указано о том, что преступление совершено с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 8 ноября 2015 года. Считает, что судья неправомерно установила иной промежуток времени совершения преступления, неподтвержденный никакими доказательствами, свой вывод надлежащим образом не мотивировала в приговоре. Более того, указывает, что суду неоднократно сообщалось о том, что из материалов дела исчезли все сведения о событиях, имевших место в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут. Полагает, что поскольку суд установил иное время совершения преступления, то предварительное следствие проведено неэффективно, не установлено событие преступления, а значит и отсутствует состав преступления. Считает, что в приговоре должны быть проанализированы и оценены все доказательства, на которых основаны вывода суда. Однако в обжалуемом итоговом решении, судья ограничился лишь их перечислением, не раскрыв содержание. Хотя суть содержания доказательств указывала на его невиновность и подтверждала факты противоправных действий со стороны потерпевших. В частности, ФИО9 акцентирует внимание, что суд не раскрывает содержание видеозаписей (л.д. 11 приговора), ограничиваясь лишь их перечислением. Считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно в качестве доказательств положены суточная ведомость надзора за осужденными, справка из ФКУ ИК-№ об исправленном состоянии видеокамер, поскольку не доказывают его виновность в совершении преступления. Полагает, что указанные документы наоборот свидетельствуют о его невиновность, однако суд исказил их содержание. Утверждает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Ставит под сомнения показания потерпевших и считает, что с их стороны имеет место оговор. Указывает, что причиной оговора является то, что в ФКУ ИК-№ была группа лиц «спортсменов», которые занимались противоправными действиями по вымогательству денежных средств у осужденных на режимном объекте, содействовала администрации исправительного учреждения. Об указанной группе знал сотрудник исправительного учреждения потерпевший ФИО1, и дабы избежать ответственности за нарушение должностных обязанностей и инструкций, дал заведомо ложные показания. Акцентирует внимание на то, что на видеозаписях, имеющихся на 4 DVD-R диска, видно о противоправных действиях указанных лиц, а также действия потерпевших. Заявляет о том, что суд в целях сокрытия нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, оправдания действий потерпевших в момент событий 8 ноября 2015 года в ФКУ ИК-№ изменил время совершения преступления, установленное следствием, и в приговоре привел выводы, не основанные на доказательствах и материалах дела. Убеждает в том, что показания потерпевших, у которых были основания для оговора, не проверены и не всесторонне неоцененны в приговоре. Полагает, что приведенные в обжалуемом судебном акте доказательства нельзя признать убедительными и однозначно свидетельствующими о наличии в действиях подсудимых признаков вмененного преступления. Просит приговор отменить. Вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО4 – адвокат Круговая О.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что вина ее подзащитного в инкриминируемом преступлении не доказана. Считает, что суд необоснованно проигнорировал последовательные и мотивированные показания ФИО7, указывающие на непричастность к совершенному преступлению. Полагает, что суд не дало надлежащей оценки повторным показаниям потерпевшего ФИО2, согласно которых тот частично отказался от ранее данных показаний, пояснив, что в руках у осужденных никаких посторонних предметов не было и от них не исходило никакой угрозы. Указала, что в судебном заседании суд осмотрел видеозапись, отсутствовшая при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Кроме того, указала, что конверт с диском, содержащим указанную видеозапись не опечатан надлежащим образом. Приводя показания осужденных, делает вывод об отсутствии оснований у ФИО7 угрожать сотрудникам исправительного учреждения. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> указывает, что в ходе проведенной внутриведомственной проверки установлено, что конфликта между осужденными и сотрудниками не было, имели место нарушения Инструкции сотрудниками учреждения ФИО1 и ФИО2. Считает необоснованными ссылки суда на показания лиц, не являющихся очевидцами произошедшего. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор в отношении ФИО4

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО5 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> данные на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены свидетелями в судебном заседании. Кроме того, показания данных свидетелей в суде, указывают на непричастность ФИО5 к совершению преступления. Также считает, что суд необоснованно не доставил и не допросил свидетеля защиты ФИО3 Также считает, что следователь, после возбуждения уголовного дела не предпринял необходимые меры к сбору доказательств. Так осмотр места происшествия произведен спустя 20 дней. Видеозаписи на DVD дисках получены с нарушениями, поскольку в суде обнаружилось отсутствие подписей обвиняемых и защитников на диске. Делает вывод, что приговор в отношении него постановлен на основании недопустимых доказательств. Просит учесть, что состояние его здоровья ухудшилось, проведена операция. Просит приговор отменить.

Защитник осужденного ФИО5 адвокат Малышева-Левина З.В. не согласна с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает выводы суда несостоятельными, поскольку показаниями свидетелей обвинения и защиты, другими доказательствами, виновность осужденных опровергается. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, отвергнув показания осужденных. Отметила, что в ходе судебного заседания не подтвердились показания потерпевшего ФИО1 в части того, что в руках осужденных находились посторонние предметы. Делает вывод, что потерпевший ФИО1 изначально давал не правдивые показания, в том числе, принятые судом показания в части высказывания угроз в адрес потерпевших. Указывает, что Показания потерпевшего ФИО1, о высказывании со стороны осужденных угроз опровергаются показаниями свидетелей: <данные изъяты> Не подтвердил факт угроз свидетель <данные изъяты>, который, со слав ФИО1, находился рядом с ним во время конфликта. Считает, что среди исследованных судом доказательств нет ни одного неоспоримого, которое указывало бы на виновность подсудимых. Указывает, что в материалах дела отсутствует видеозапись конфликта, допрошенные свидетели не подтвердили данные на предварительном следствии показания. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО5 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, немотивированным.

Защитник осужденного ФИО6 адвокат Литвин В.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение ФИО6 не нашло подтверждения в суде первой инстанции. Оценивая показания потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии считает, что не нашло подтверждения выводы суда: что ФИО7, ФИО5, Шорников агитировали других осужденных к совершению противоправных действий на изменение режима; что конфликт в жилой зоне провоцировал ФИО8; что в руках осужденных 12 отряда были заранее приготовленные предметы: палки, заточки; что подсудимые высказывали в их адрес угрозы; а также, что в присутствии <данные изъяты>были угрозы ФИО1 со стороны подсудимых. Указала, что по результатам проведенной проверки ФИО1 был наказан в дисциплинированном порядке. Полагает, что выводы суда о высказывании угроз подсудимыми в адрес ФИО1 и ФИО2 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> и оглашенными показаниями других свидетелей. Считает, что сотрудники учреждения являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Указывает, что видеозаписи не подтверждают факт совершения осужденными преступления. Просит приговор отменить, в отношении ФИО6 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Круговой О.В., Литвин В.С., Малышевой-Левиной З.В., осужденных ФИО4, ФИО5 государственный обвинитель, старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Илларионова Д.А. просит приговор суд без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Круговая О.В. поддержали доводы всех апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО5 и его защитник - адвокат Воскресенский А.Б. поддержали доводы всех апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО6 и его защитник - адвокат Литвин В.С. поддержали доводы всех апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Калугин Е.Н. доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Допрошенные в судебном заседании ФИО4, ФИО5, ФИО6 вину в совершении преступления не признали. Дали показания, в которых описывали события, произошедшие 08.11.2015, и отрицали факты угроз в отношении сотрудников исправительной колонии.

ФИО4 пояснил, что 8 ноября 2015 года ситуация в колонии между осужденными была напряженная, возник конфликт. С 17-18 часов ФИО6 начали вызывать на беседу люди <данные изъяты> в спортзал. Он (ФИО7) понимал, что после беседы ФИО6 увезут в больницу. Около 21 часа к их сектору подошел осужденный <данные изъяты> и вызвал ФИО8 на беседу. Он вместе с ФИО8 и ФИО5 пошли в спортзал. Группа осужденных накинулись на ФИО8. Он (ФИО7) вместе с ФИО5 стали их разнимать. Они забрали ФИО8, вышли из спортзала, увидели, как от КБО бежала группа осужденных, которая становилась напротив них. Подошел сотрудник <данные изъяты> и остановился между двумя группами осужденных и сказал расходиться. Затем подошел начальник колонии <данные изъяты> и также сказал им расходиться по секторам Также он видел сотрудника <данные изъяты>. Затем все осужденные стали расходиться по секторам. В момент потасовки между осужденными ФИО1 и ФИО2 он не видел.

ФИО5 пояснил, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... познакомился с ФИО7 и ФИО8. 8.11.2015 с 16-00 часов, ФИО8 стали вызвать на беседу. Все понимали, что тот будет избит и ему грозит опасность. Он понимал, что от него не отстанут и надо идти в спортзал. Когда он шел со спортплощадки в отряд видел, как осужденные собираются возле КБО. Все вышли из сектора и пошли в спортзал. Сектора никогда небыли закрыты. В руках у них ничего не было. Когда он (ФИО5), ФИО7 и ФИО8 зашли в спортзал, то там находилось около семи осужденных, которые подчинялись <данные изъяты>. <данные изъяты> сразу же накинулся на ФИО8. Он (ФИО5) стал их разнимать. Он вместе с ФИО8 вышли из спортзала на улицу, там уже стояло около 20-30 осужденных с палками и арматурой, на руках у них были белые повязки. Группы осужденных стояли друг напротив друга. <данные изъяты> стоял между ними, вдали шел <данные изъяты> По громкой связи говорили им разойтись. При инциденте ФИО1 и ФИО2 не было.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО5 следует что, когда они вышли из спортзала, сотрудники ходили по центральной линейке, может быть там был и ФИО1, от четвертого сектора до спортзала около тридцати метров.

ФИО6 пояснил, что 8.11.2015 его стали приглашать в спортзал на беседу. Он вместе с ФИО7 и ФИО5 зашли в спортзал. Осужденный <данные изъяты> спросил его: «Ты что отказываешься платить?» и сразу же начал его избивать. Сотрудников колонии в зале не было. ФИО7 вместе с ФИО5 его оттащили, но как он оказался на улице, не помнит. Когда он оказался на улице, к спортзалу подошла толпа осужденных с палками, тридцать - сорок человек. Там были какие-то сотрудники, но кто, он не видел. Слышал, как ФИО1 кого-то разгонял. ФИО2 он не видел. К нему ФИО1 и ФИО2 не подходили. После они ушли в свой сектор. Считает, что потерпевшие их оговаривают.

Несмотря на позицию осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины в совершении инкриминируемого преступления, приведя следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в судебном заседании и его оглашенных показаний, правильность которых он подтвердил следует, что 08.11.2015 он занимал должность начальника оперативного отдела и был в составе дежурной смены, в резервной группе. Ему поступила оперативная информация о том, что осужденный ФИО8 провоцирует конфликт в жилой зоне учреждения. До этого была информация по всем троим осужденным ФИО7, ФИО8 и Суровом. Информация была о том, что они провоцируют других осужденных своего отряда № 12, с целью сменить режим зоны, противодействовать администрации учреждения. Около 22-00 часов, он выдвинулся с сотрудником дежурной смены ФИО2, с целью изоляции осужденного от общей массы. Они прибежали на шум к банно-прачечному комбинату. Там находилась группа осужденных, с палками и обрезками в руках. Ему показалось, столкновение будет неизбежным. Рядом с ним и ФИО2 стоял осужденный <данные изъяты> завхоз жилой зоны, который пытался сдержать осужденных отряда №. Он, ФИО10, <данные изъяты>. осужденный сектора № - <данные изъяты>, держали осужденных с сектора №, не давали им выйти, чтобы не спровоцировать столкновение. Он и ФИО10 требовали от осужденных, чтобы те разошлись по локальным секторам и отрядам. ФИО8, ФИО5, ФИО7, никак этим требованиям не подчинялись, высказывали угрозы в их с ФИО10 адрес, выражались в основном нецензурной бранью. Осужденный ФИО8 в большей степени выражался, а осужденный Суровой ведомый и пошел на поводу у ФИО8 и ФИО7. ФИО6 стал высказывать в его и ФИО2 адрес оскорбления и угрозы, сказал, чтобы они уходили, в противном случае им конец, в это же время осужденные ФИО5 и ФИО4 стали кричать поддерживающим их осужденным из 12-го отряда, чтобы они не слушали их (сотрудников), а избили их, после чего избили осужденных сектора №. они выкрикивали выражения «бей ментов», «рви этих двоих», требовали не подчиняться им, а «смять их», «стереть». Он осознавал, что угрозы, высказанные в их адрес ФИО4, ФИО5 и ФИО6 реально осуществимые и понимал, что, скорее всего так оно и произойдет, по той причине, что их поддерживало очень большое количество осужденных отрицательной направленности и также он понимал, что любой из них вполне может причинить ему вред здоровью. Кроме того, в руках у ФИО4 был какой-то предмет, которым он мог нанести им удары. Данные осужденные занимали лидирующие позиции среди осужденных, призывали их к противоправным действиям против них. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 стояли впереди. Осужденный ФИО8 постоянно передвигался, метался туда сюда, кричал: «Бей спортсменов, бей «коз», все в курсе, <данные изъяты> в курсе, <данные изъяты> в курсе. ФИО7 сказал: «Бейте их, никто ничего не будет знать, никто не поймет кто кого». Когда прибыл начальник колонии <данные изъяты>, был вызван спецназ. Осужденных, удалось развести по секторам. После приезда начальника колонии удалось развести осужденных по локальным секторам. Продолжалось все тоже самое, выкрики, больше всего со стороны ФИО8. Осужденные кричали: «Если бы не эти двое, уже давно бы все решили, все было бы нормально». Также к группе из сектора № присоединялись осужденные отряда строгих условий содержания.

Из показаний потерпевшего ФИО2, с учетом частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 100-103) следует, что 08.11.2015 он находился на суточном дежурстве, нес службу в жилой зоне. К нему подошел начальник оперативного отдела ФИО1, сказал, что надо проследовать в жилую зону и найти осужденного ФИО8, поскольку у них имеется оперативная информация о том, что он может спровоцировать драку. Около 22-00 часов они услышали крики, шум. Подбежав к банно-прачечному комбинату увидели большое скопление осужденных, у которых в руках были палки, пруты металлические. Осужденные между собой ругались. Они стали между осужденными, с одной стороны был осужденный <данные изъяты>, с другой стороны были осужденные отряда № 12. Впереди стояли ФИО8, ФИО7 и ФИО5. С первых рядов, было слышно, что выражались нецензурной бранью. Они с ФИО1 стали перед 12-м отрядом и потребовали вернуться в сектор, но в ответ на это осужденные ФИО8, ФИО5 и ФИО7 стали угрожать им физической расправой, в частности ФИО6 кричал, что им будет конец, чтобы они уходили оттуда, что их «завалят». ФИО5 и ФИО4 также много кричали в их с ФИО1 адрес. Ему запомнились выражения про то, что их «не найдут», а также то, что они открыто призывали других осужденных причинить им повреждения. Он понимал реальность данных угроз, так как видел, что осужденные очень агрессивно настроены и что они действительно могут причинить им повреждения. После кто-то выкрикнул, что едет спецназ и идет начальник колонии <данные изъяты>. Осужденные утихомирились, начали расходиться. Подошел <данные изъяты>. Они развели осужденных по секторам, а потом через пять-десять минут он услышал по рации, что вырвался отряд строгих условий содержания. Осужденные направились по центральной линейке с криками: «Что делать? Кого бить?». Находясь в локальном ограждении, после того, как все осужденные туда зашли, ФИО5 и весь отряд №, через локальное ограждение призывали других осужденных и кричали: «Надо бить». Слова ФИО7, ФИО8, Сурового, он воспринимал, как угрозу причинения вреда здоровью. На протяжении двадцати минут он с ФИО1 находились вдвоём среди осужденных.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, с учетом частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что он проводил служебную проверку по факту конфликтной ситуации среди осужденных исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> с учетом частично оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что он принимал участие в проверке, в качестве подготовки характеризующего материала по осужденным. Конфликт произошел 08.11.2015. Свидетель описал события, произошедшие в ходе конфликта и ставшие ему известными в ходе проверки от сотрудников учреждения и осужденных. По результатам проверки было установлено, что определенная группа осужденных пыталась совершить переворот, наладить новый режим в учреждении с целью приобретения определенных, своих благ и изменения условий режима учреждения. Осужденные ФИО7, ФИО8 и ФИО5 были установлены, как лица, которые организовали противоправные действия осужденных и осуществляли подстрекательство. В ходе конфликта возле здания комбината бытового обслуживания в жилой зоне учреждения, скопилось большое количество агрессивно настроенных осужденных, в руках у которых были различные предметы. Одна группа осужденных пришла в спортивный зал для того, чтобы установить какие-то свои личностные отношения с другой группой. Дежурная смена и сотрудники оперативной группы находились на территории учреждения и предпринимали меры по предотвращению данного конфликта, для того, чтобы развести осужденных, локализовать их, путем призыва к отказу от противоправных действий, чтобы осужденные вернулись в свои локальные сектора.

Из показаний, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что свидетель <данные изъяты> не слышал что говорили осужденные, когда потерпевшие ФИО1 и ФИО2 находились между двух групп осужденных. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>, пояснил, что он совместно с другими работниками управления, входил в комиссию при производстве служебной проверки по факту конфликта, произошедшего 08.11.2015. Указал, что, осужденными ФИО6, ФИО4 и ФИО5 был организован выход осужденных отряда № 12 из локального ограждения отряда с целью, предположительно, проведения переворота в колонии и избрания из их числа неформального «смотрящего» за зоной. В ходе конфликта ранения небольшой степени тяжести получили несколько осужденных, но более серьезных последствий удалось избежать благодаря грамотным действиям сотрудников учреждения, направленным на стабилизацию ситуации. В ходе проверки был выявлен только один недостаток, не были предприняты меры для включения видеорегистраторов, в связи с чем ряд сотрудников были привлечены к дисциплинарной ответственности. Видеосъемка производилась только со стационарных камер.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он занимал должность и.о. начальника Управления ФСИН России по .... 08.11.2015 в 21 час 50 минут, ему позвонил начальник ФКУ ИК № УФСИН России по ... <данные изъяты>. и доложил, что в учреждении произошла массовая драка, в результате которой осужденному <данные изъяты> были причинены повреждения. <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что входила в состав комиссии, ею давалась правовая оценка действиям сотрудников и руководства ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... Действия осужденных не оценивались. При проверке были установлены нарушения, допущенные сотрудниками учреждения, а именно, не вовремя были выявлены намерения осужденных, ряд осужденных не были поставлены на профилактический учет, не правильно были закрыты сектора, были нарушены инструкции и приказы. ФИО1 и ФИО2 правильно вели себя в данной ситуации, но можно было ранее выявить намерения осужденных. По материалам служебной проверки было установлено, что осужденный ФИО8, совместно с ФИО7 и ФИО5, были одними из зачинщиков массового беспорядка. Из оглашенных показаний данного свидетеля следует, что в ходе проверки было установлено, что конфликт зародился в среде самих осужденных внутри колонии, поводом для его возникновения явилось желание группы осужденных, придерживающихся воровских традиций и обычаев, поменять режим в исправительной учреждении на так называемый «черный». Осужденными ФИО11, ФИО4 и ФИО5 был организован выход осужденных отряда № из локального ограждения отряда с целью, предположительно, проведения переворота в колонии и избрания из их числа неформального «смотрящего за зоной», что не поддерживалось подавляющим большинством осужденных. Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> не подтвердила.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он занимал должность начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по .... 08.11.2015 около 21 - 22 часов ему позвонил ДПНК и сообщил о конфликтной ситуации в жилой зоне исправительного учреждения. Прибыв в расположение колонии, возле банно-прачечного комбината он увидел, что со стороны линейки построения находятся осужденные 12-го отряда, в то время как с другой стороны находятся осужденные, отбывающие наказание в отрядах, расположенных в секторах № и №, причем их было довольно большое количество, около 30-50 человек. Осужденные были очень агрессивно настроены, в руках у многих были посторонние предметы - палки и другое. Между группами осужденных находились два сотрудника колонии - ФИО1 и ФИО2 Данные сотрудники ему сказали, что осужденные ФИО7, ФИО8 и ФИО5 им угрожали физической расправой, высказывались нецензурной бранью. ФИО1 был очень взволнован, говорил, что за все время службы ему никто не угрожал. Он (<данные изъяты> дал команду осужденным, чтобы они разошлись по секторам. Большинство из них, стали расходиться по секторам, в том числе и осужденные ФИО7, ФИО8 и ФИО5. Агрессии он (<данные изъяты> в тот момент уже не видел.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>.», данных в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, правильность которых он подтвердил, следует, что он отбывает наказание в ИК-№. 08.11.2015 в вечернее время в колонии произошел конфликт, который инициировали осужденные 12-го отряда. <данные изъяты>

В обоснование выводов о виновности осужденных, суд привел письменные доказательства, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции:

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО1 от 16 февраля 2016 года, <данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и потерпевшим ФИО2 от 16 февраля 2016 года, <данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО2 от 17 февраля 2016 года<данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1 от 17 февраля 2016 года, <данные изъяты>

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО6 и потерпевшим ФИО2 от 29 марта 2016 года, <данные изъяты>

- суточная ведомость надзора за осужденными ИК-№ на период с 08 часов 00 минут 8 ноября 2015 года до 08 часов 00 минут 9 ноября 2015 года, согласно которой на дежурство на пост № (жилая зона) заступил ФИО2, на дежурство на пост № (резервная группа) заступил ФИО1 (т. 1 л.д. 216-227);

- справка ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... о том, что 8 ноября 2015 года при приеме дежурств сотрудниками дежурной смены, при обходе территории, проломов в локальных ограждениях обнаружено не было, электрические замки и видеокамеры на калитках локальных секторов жилой зоны находились в исправном состоянии. Состояние осветительной системы объектов жилой зоны находилось в удовлетворительном состоянии (т. 3 л.д. 141);

- протокол осмотра места происшествия от (дата) , согласно которому местом осмотра является территория ФКУ ИК № УФСИН России по ..., расположенного в селе ..., с целью приобщения к данному протоколу составлена план-схема, а также фототаблица (т. 1 л.д. 235 - т. 2 л.д.2);

- протокол осмотра предметов <данные изъяты> (т. 3 л.д. 236-239).

Из просмотренных судом видеозаписей, произведенных 8 ноября 2015 года, на территории жилой зоны ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... при конфликте между группами осужденных, находящихся на 4 DVD дисках, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следует, что из видеозаписи СН№-№ усматривается, что в 21 час 39 минут к пятому сектору ИК-№ пошли сотрудники учреждения ФИО1 и ФИО2 В 21 час 46 минут указанные сотрудники вышли из четвертого сектора и зашли за угол банно-прачечного комбината. Из видеозаписи СН№-№ усматривается, что в период с 21 часа 43 минут по 21 час 52 минуты подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 покидают свой отряд и направляются в сторону банно-прачечного комбината.

Судом были исследованы и другие доказательства стороны обвинения.

Также суд привел в приговоре и дал оценку доказательствам стороны защиты.

Так из показаний свидетеля защиты <данные изъяты> следует, что в 2015 году он находился на 12-м отряде. 08.11.2015 в вечернее время, произошел конфликт между осужденными. Он в этом время находился на улице возле спортзала. Также там находились ФИО7, ФИО8 и ФИО5. Из сотрудников были ФИО1 и ФИО2, которые находились между осужденными, которые ругались между собой, пытались их разнять. На сотрудников осужденные не ругались. Чтобы кто-то из осужденных кого-то избивал, он не видел. ФИО2 и ФИО1 всех успокоили и осужденные минут через пять разошлись. ФИО7, ФИО8 и ФИО5 спокойно стояли и разговаривали, к сотрудникам учреждения не обращались. В руках у осужденных посторонних предметов он не видел.

Свидетели защиты <данные изъяты>, пояснили, что никто из осужденных, в том числе ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не высказывали в адрес сотрудников ФИО2 и ФИО1 каких либо угроз.

Судом были оглашены показания свидетелей защиты <данные изъяты> из которых усматривается, что они участия в конфликте между осужденными 8 ноября 2015 года не принимали, никаких угроз в адрес сотрудников исправительного учреждения не слышали.

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> усматривается, что во время конфликта между осужденными они находились возле спортзала, там же находились сотрудники ФИО1 и ФИО2, никаких угроз в адрес данных сотрудников они не слышали.

Судом были исследованы и другие доказательства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Суд дал оценку показаниям осужденных ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в которых они отрицают свою причастность к угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности, и обоснованно признал их надуманными, данными с целью уйти от ответственности за совершение преступления, поскольку данные показания опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления, приведенные очевидцами и участниками событий 08.11.2015 – потерпевшими ФИО1 и ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Суд положил в основу приговора, в том числе, показания свидетелей <данные изъяты> являющихся сотрудниками УФСИН России по .... Суд верно указал, что данные свидетели проводили служебную проверку, выявляли факты и причины конфликта между осужденными ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... 8 ноября 2015 года, со слов осужденных и сотрудников исправительного учреждения обладают сведениями о произошедших событиях. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, а также оснований для оговора подсудимых, суд не установил. Доводы апелляционной жалобы защитника Круговой О.В. об указании свидетелем <данные изъяты> том, что конфликта между осужденными и сотрудниками колонии не было, не соответствует ее фактическим показаниям.

Показания <данные изъяты> суд верно признал допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другим доказательствами, заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не усматривается.

Суд установил, что показания свидетелей <данные изъяты>, противоречат в части показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты> Проводя анализ показаний указанных свидетелей, суд обоснованно усомнился в их достоверности, указав, что свидетели <данные изъяты>, свои локальные сектора не покидали, а свидетель под псевдонимом «<данные изъяты>.» 8 ноября 2015 года находился в помещении камерного типа.

Суд верно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты <данные изъяты> в части того, что они не слышали угроз в адрес сотрудников ФИО1 и ФИО2 со стороны осужденных ФИО4, ФИО8, ФИО5, так как они опровергаются основными доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Судом отмечено, что показания свидетелей защиты <данные изъяты> не несут доказательственного значения для настоящего уголовного дела, поскольку указанные лица очевидцами произошедшего не являлись.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о недопустимости показаний свидетелей <данные изъяты> в связи с тем, что указанные свидетели не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе.

Квалифицируя действия осужденных по ч.2 ст.321 УК РФ, суд проанализировал признаки состава указанного преступления. Указал, что указанное преступление с объективной стороны выражается в угрозе применения насилия. При этом преступление будет окончено независимо от того, была ли дезорганизована деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, или нет. Под угрозой применения насилия следует понимать устрашение лиц жестами или мимикой, выраженного, действительного или мнимого намерения нанести побои, причинить вред здоровью или убить. Устрашение должно быть реальным, то есть давать потерпевшему основания опасаться реализации намерения виновного. При этом не играет роли, было намерение виновного действительным или нет. Достаточно установить, что у потерпевшего создалось впечатление о реальности исполнения угрозы. В данном случае решающее значение имеет субъективное восприятие потерпевшего.

Подсудимые осознавали, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками исправительной колонии. Покинув, в нарушение правил внутреннего распорядка исправительной колонии, локальное ограждение своего отряда, желая пресечь осуществление потерпевшими своей служебной деятельности, выкрикивая нецензурную брань, призывали к неподчинению их законным требованиям, тем самым понимали, что своими действиями угрожали применением насилия. Эти угрозы, с учетом обстановки режимного объекта, темного времени суток и агрессивных действий осужденных, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 воспринимали реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий осужденных по ч.2 ст.321 УК РФ как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в угрозе применения насилия, совершенной в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО4, ФИО5, защитника Круговой О.В. о нарушениях при получении вещественных доказательств – видеозаписей на DVD дисках, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так диски с видеофайлами истребованы следователем в ФКУ ИК-№ (т.2 л.д.27). Начальником ИК-№ 16.12.2015 предоставлено 4 DVD диска с файлами (сопроводительная т.2 л.д.28). Протоколом осмотра предметов указанные диски были осмотрены (т.3 л.д.236-239) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Содержание дисков и наименование файлов осмотренных в ходе заседания суда первой инстанции полностью совпадает с содержанием дисков приобщенных и осмотренных следователем. В связи с этим суд считает необоснованными доводы об отсутствии видеозаписи при исследовании доказательств в суде первой инстанции. Позиция осужденных, изложенная в апелляционных жалобах о том, что следователь должен был изъять видеозаписи в ходе осмотра места происшествия, является необоснованной, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалоб о несвоевременном осмотре места происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях сотрудников учреждения имелись нарушения, за которые они подвергнуты дисциплинарным взысканиям, соглашается с выводами суда первой инстанции. Так в ходе проведения служебной проверки сотрудники ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... были наказаны в дисциплинарном порядке. Однако, указанное обстоятельство никак не влияет на доказанность вины ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4, о необоснованных выводах суда первой инстанции в части вменяемости осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в психической полноценности осужденных, которые в судебных заседаниях вели себя адекватно, принимали непосредственное участие в исследовании доказательств, отбывают наказания за преступления, совершенные в состоянии вменяемости.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании из ФКУ ИК-№ журнала посетителей и книги разовых пропусков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденным не приведено сведений о том, как указанные документы могут повлиять на доказанность виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, исследовав доказательства, уточнил временной промежуток совершения преступления, указав его в пределах временного промежутка, указанного в предъявленном осужденным обвинении. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора суда и не нарушают требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 в части оговора со стороны потерпевших, а также отсутствия всесторонней оценки их показаний. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку суд не усмотрел заинтересованности потерпевших в исходе дела, их показания были тщательно судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора.

По ходатайству осужденных ФИО4 и ФИО5 был допрошен свидетель защиты ФИО3, который находился в местах лишения свободы и не был допрошен судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что с 2008 по февраль 2016 года отбывал наказание в ИК-№. В 2015 году группа из числа осужденных вымогала деньги у других лиц, отбывающих наказание. 07.11.2015 были избиты осужденные, после чего он позвонил сотруднику ФСБ. 08.11.2015 стало известно, что будут избиты еще ряд осужденных, которые не соглашались платить. В его присутствии звали осужденного ФИО8, который также не соглашался платить. Он пошел на разбирательства с ФИО8, так как его могли побить. В ходе разговора произошел конфликт между осужденными. У инициаторов конфликта в руках были разные предметы: палки, трубы. У него и ФИО8 в руках ничего не было. В это время подошли ФИО2 и ФИО1 с видеокамерами. В его (ФИО3) присутствии ФИО8 не высказывал угроз ФИО2 и ФИО1 Он также не высказывал угроз в адрес потерпевших. Осужденный <данные изъяты> находился близко от них, все стояли рядом. Между группами конфликтующих осужденных было около 3-4 метров. Считает, что конфликт произошел из-за действий сотрудников колонии, которые допустили вымогательство денежных средств среди осужденных.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля <данные изъяты> письменными материалами и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о не правдивости показаний потерпевшего ФИО1 в связи с показаниями свидетелей стороны защиты, не подтвердившие факта угроз в его адрес, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку к показаниям данных свидетелей суд правильно отнесся критически по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о возбуждении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, старший следователь <данные изъяты> составил рапорт на основании материала проверки, поступившего из ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... (т.1 л.д.5). Руководитель ... МСО СУ СК России по ... <данные изъяты> передал материал с рапортом следователю <данные изъяты>. для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Следователь в соответствии с п.1 ч.1 ст.145 УПК РФ принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УПК РФ. Таким образом, процедура проведения проверки и возбуждения уголовного дела соответствует требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ведении процесса, в том числе при рассмотрении ходатайств участников процесса, не допущено. Вопреки требованиям апелляционной жалобы ФИО4, оснований для вынесения частного постановления в адрес суда первой инстанции не имеется.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требованийстатей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначая осужденным наказание, суд учел, что совершенное ими преступление относится к категории средней тяжести.

Суд исследовал личность ФИО4, который по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении <данные изъяты>, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние его здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, суд отнес наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем правильно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии в приговоре сведений о его воинской обязанности не влияют на правильность постановленного приговора.

Суд учел личность ФИО5, который по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... характеризуется с отрицательной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ состояние его здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, суд правильно отнес наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исследовав личность ФИО6 суд установил, что по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по ... он характеризуется с отрицательной стороны, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по ... характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд отнес, в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ, состояние его здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО6, суд обоснованно отнес наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд правильно усмотрел в действиях осужденных наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному в пределах санкции ст.321 ч.2 УК РФ.

Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили преступление в течение оставшейся неотбытой части наказаний по соответствующим приговорам, суд назначил им наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений в период отбытия наказания осужденными по другим преступлениям, их личности, суд правильно не усмотрел возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО7 <данные изъяты>, Сурового <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденных: ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитников Круговой О.В., Малышевой-Левиной З.В., Литвин В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов