Решение № 2-3645/2017 2-3645/2017~М-4555/2017 М-4555/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3645/2017

2-3645/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с названным иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в ее пользу 60 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, с которой в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб., а также с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 27 ноября 2015 года в 14 часов 10 минут ФИО4, управляя автобусом «224326-02», регистрационный знак Номер , на Гагаринском путепроводе напротив дома № 7а по ул. Коммунистическая в г. Пензе не обеспечил безопасность своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение моста, чем нарушил ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28 июня 2017 года №58042/17/1271375 денежные средства, взысканные решением суда, в размере 60 300 руб. выплачены в полном объеме.

В письменном заявлении от 1 декабря 2017 года представитель истца ИП ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 60 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 руб.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2016 года суда установлено, что 27 ноября 2015 года в 14 часов 10 минут ФИО4, управляя автобусом «224326-02», регистрационный знак Номер , на Гагаринском путепроводе напротив дома № 7а по ул. Коммунистическая в г. Пензе не обеспечил безопасность своего движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение моста, чем нарушил ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Транспортное средство «224326-02», регистрационный знак Номер , принадлежит ФИО2, который передал указанный автомобиль в распоряжение ИП ФИО3, оказывающей услуги по перевозке пассажиров на основании лицензии АСС-58-106677, агентского договора № 10 от 1 апреля 2015 года. Водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается путевым листом № 12009986 от 27 ноября 2015 года.

В связи с этим вышеуказанным решением суда с ИП ФИО3, как работодателя ФИО4, в пользу ФИО1 взыскана компенсация в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего иска установлено, что денежные средства в размере 60 000 руб. в пользу ФИО1 взысканы с ИП ФИО3, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28 июня 2017 года.

Таким образом, привлечение ФИО4 к полной материальной ответственности по данному иску в порядке регресса отвечает положениям пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он был привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что ИП ФИО3 возместила моральный вред, причиненный ФИО1 ее работником ФИО4, с последнего в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.

Требование истца о возмещении ответчиком денежных средств в размере 300 руб., взысканных заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 ноября 2016 года в бюджет муниципального образования г. Пензы, удовлетворению не подлежит, поскольку государственная пошлина, относящаяся к судебным расходам, не является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником. Кроме того, доказательств добровольного или принудительного исполнения ИП ФИО3 решения суда в этой части (оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.) в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО4 сделано добровольно в судебном заседании, что подтверждается письменным заявлением, не противоречит положениям закона, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 173 ГПК РФ и, следовательно, подлежит принятию судом в части взыскания денежных средств в порядке регресса в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая данное положение закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 в порядке регресса 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) руб.

В остальной части иск ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья И.Б. Егорова