Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-716/2017 М-716/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2-1338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер A, Al, A2, A3 по адресу: <адрес>, общей площадью 218 кв.м.; признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом Литер A, Al, A2, A3 по адресу: <адрес>, общей площадью 218 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, в пристрое Литер А1 произведена реконструкция, возведен пристрой Литер А2, надстройка Литер А3 и подвал Литер А1, которые не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, расписка в деле.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили, представили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

На основании договора безвозмездной передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.12).

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу, произведена реконструкция Литер А1, возведены без получения соответствующего разрешения Литер А2,А3, подвал А1, которые на основании п. 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой (л.д.15-21).

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1А2,А3 относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на жилой дом Литр А,А1,А2,А3 не установлено (л.д.44-61).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам (в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам), выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», фактическое расстояние от обследуемого жилого дома № по <адрес> (IV-й степени огнестойкости) составляет 19 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 метров); до жилого дома № по <адрес> (IV-й степени огнестойкости) составляет 16 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 12 метров). На основании результатов проведенного обследования, жилой дом Литер А,А1,А2,А3, расположенный по <адрес> соответствует требованиям противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес>, <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д.62,63).

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно выполненная реконструкция в пристрое Литер А1 по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с цокольным этажом (Литер А), пристроя Литер А1, пристроя Литер А2 и надстройки Литер А3 по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом Литер А, пристрой с подвалом Литер А1, пристрой Литер А2 и надстройка Литер А3 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д. 24-43).

Владельцы смежных земельных участков, и расположенных на них жилых домов ФИО, ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили собственноручно написанные заявления (л.д. 66-68).

При этом суд учитывает, что право собственности на самовольную постройку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за собственником земельного участка, а поскольку собственником земельного участка является истец, оснований для признания права собственности на самовольную постройку за иными лицами суд не находит.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляет угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенные пристрои нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольных построек.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных строений, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А1,А2,А3,подвал А1 по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроев истец не получал, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ему земельном участке.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер A, Al, A2, A3 по адресу: <адрес>, общей площадью 218 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный жилой дом Литер A, Al, A2, A3 по адресу: <адрес>, общей площадью 218 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева