Решение № 2-2335/2019 2-2335/2021 2-2335/2021~М-1717/2021 М-1717/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2335/2019

Дело № 2-2335/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьему лицу -нотариусу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 217 000 руб. 00 коп. на срок 54 месяцев под 29,45 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО5 умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Наследником умершего заёмщика является ФИО1.

Задолженность заемщика на кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377566 руб. 96 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 177782 руб. 03 коп., задолженности по просроченным процентам - 199 705 руб. 96 коп., неустойки - 78 руб. 97 коп.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 566 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6975 руб. 67 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере 177 782 руб. 03 коп., в остальной части исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которого ему предоставлен кредит в сумме 217 000 руб. на срок 54 месяцев под 29,45 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме и выдал ответчику кредит.

ФИО6 производил погашение кредита, однако 28.06.2018 он умер. Наследником на имущество, оставшееся после его смерти, принявшим наследство, является сын умершего ответчик ФИО1, что следует из копии наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Шахтинского нотариального округа. Из копии данного наследственного дела следует, что стоимость принятого наследником наследственного имущества превышает размер заявленных истцом требований исходя из кадастровой стоимости наследственного имущества. Доказательств обратного ответчик не представил, заявлять ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества представителя ответчика отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положений пунктов 58-60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из представленной суду истцом распечатки фактических операций по кредитному договору следует, что ФИО6 исполнялись обязательства по кредитному договору, и в соответствии с графиком платежей им производился возврат кредита и уплата процентов. После смерти заемщика наследник умершего погашение кредита не производил.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 377487 руб. 99 коп., из них: задолженность по основному долгу -177 782 руб. 03 коп., задолженность по просроченным процентам - 199705 руб. 96 коп. Данную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку на момент смерти заемщика задолженности по уплате неустойки не имелось, и законных оснований для ее начисления ответчику после смерти ФИО1 нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6974 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 487 руб. 99 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6974 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинзбурская Т.Л.