Приговор № 1-240/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-240/2025

Дело № 1-240

74RS0021-01-2025-001637-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 15 октября 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... 1) 26 ноября 2014 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 18 августа 2017 года по отбытии срока наказания; 2) 22 января 2018 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 01 июня 2020 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 мая 2020 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев 06 дней; 3) 06 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Карталинского городского суда от 29 ноября 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4) 17 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5) 24 января 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Окончательное наказание назначено по правилам ч.4,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 октября 2023 года и мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 17 октября 2025 года, в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года; 6) 01 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 октября 2024 года), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года и Центрального районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, освобожденного 15 мая 2025 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет один год семь месяцев; находящегося под административным надзором на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2025 года, содержащегося под стражей с 08 июля 2025 года- в порядке ст.91 УПК РФ, 10 июля 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, одну из которых с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с дивана в зале тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno» модели «Spark 30» стоимостью 8858 рублей 86 копеек, принадлежащий ФИО2, причинив ему материальный ущерб в сумме 8858 рублей 86 копеек.

После чего в этот же день, около 07 часов, находясь вблизи магазина «Фонарь», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 обнаружил под чехлом похищенного телефона банковскую карту № Озон банка на имя ФИО2 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ООО «Озон банк» по адресу: <адрес> эт.19 на имя ФИО2, путем перевода денежных средств и оплаты товаров в магазине «Фонарь» до тех пор, пока не израсходуются доступные лимиты денежных средств на банковском счете, в этот же день, в период с 07 часов 26 минут до 07 часов 34 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Фонарь», путем оплаты покупок через терминал №, тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в сумме 2265 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 05 минут, ФИО1, используя похищенный у ФИО2 сотовый телефон, подключенный к информационной телекоммуникационной сети «Интернет», через личный кабинет мобильного приложения Озон банка совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 520 рублей с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Озон банк» по тому же адресу на его имя. Своими действиями причинил ФИО2 материальный ущерб в общей сумме 2785 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении двух краж, в том числе одной- с банковского счета подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через непродолжительное время после преступлений, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, он со своей сожительницей ФИО3 направился употреблять спиртное к ее бывшему сожителю ФИО2 по адресу: <адрес>, распивали спиртное втроем в кухне. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел в зал и на диване увидел сотовый телефон, который находился на зарядке, решил его похитить, чтобы продать и получить за него денежные средства, так как после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ не работает, и ему нужны денежные средства. Он снял телефон, который был выключен, с зарядки и положил в правый карман, надетой на нем кофты, вернулся обратно в кухню, где продолжили распивать спиртное. Минут через 20 ФИО2 ушел в зал, когда вернулся, сказал, что не может найти свой сотовый телефон, попросил ФИО4 позвонить на его абонентский номер, но он был недоступен, они продолжили распивать спиртное. Около 04 часов они с ФИО4 ходили в магазин за спиртным, телефон он незаметно от Кадргуловой оставил в подъезде на почтовом ящике, расположенном между первым и вторым этажами. В утреннее время, около 07 часов, они с ФИО4 пошли домой, он забрал оставленный на почтовом ящике сотовый телефон ФИО2 и положил его в правый карман кофты. Когда подходили к магазину «Фонарь» по пер. Нефтебазный, он осмотрел сотовый телефон ФИО2 и увидел, что на нем видимых повреждений не имеется, установлена защитная пленка и прозрачный чехол-бампер, под которым увидел банковскую карту банка Озон, понял, что она также принадлежит ФИО2, увидел марку телефона «Tecno». ФИО4, увидев у него в руках телефон, стала спрашивать, зачем он взял сотовый телефон ФИО2, он ей сказал, что сдаст его в ломбард и получит за него денежные средства. Они зашли в магазин «Фонарь», он взял пиво из холодильника, поставил его на кассу, достал банковскую карту из-под чехла телефона ФИО2, так как сумма покупки была менее 1000 рублей, а банковская карта поддерживала бесконтактную оплату, приложил ее к терминалу и оплата прошла. Он включил сотовый телефон ФИО2, ввел графический пароль, такой же, как стоит у ФИО4 на ее сотовом телефоне, он подошел, зашел в мобильное приложение банка Озон, введя цифровое обозначение из четырех цифр, которые ранее говорил ФИО2. На банковской карте была денежная сумма около 2200 рублей, решил еще приобрести товары, взял: рыбу копченую, гель для душа, женский дезодорант, зубную пасту, расплатился банковской картой ФИО2, несколькими платежами- не менее пяти, потратил около 2200 рублей. После чего они пошли домой, по дороге он, зайдя в мобильное приложение банка Озон, перевел по номеру телефона на принадлежащую ему банковскую карту банка Озон, привязанную к его абонентскому номеру +№, 520 рублей. Придя домой, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, он вытащил с сотового телефона сим-карту оператора «Тинькофф Мобайл», снял с него чехол-бампер и вместе с банковской картой выкинул их в мусорный пакет, сбросил сотовый телефон до заводских настроек. После 09 часов пошел в «Фианит Ломбард», расположенный недалеко от его дома по <адрес>, и по своему паспорту сдал сотовый телефон ФИО2 за 4088 рублей. Деньги потратил на личные нужды. На следующий день выкинул мусорный пакет на мусорную площадку вблизи <адрес>. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.185-189, 197-201, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, указав на терминал №, при помощи которого он расплачивался в магазине «Фонарь» по <адрес> похищенной банковской картой (л.д.202-208, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.231-236, том 1).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что похитил денежные средства ФИО2 путем перевода денежных средств в сумме 520 рублей на свою банковскую карту, а также путем оплаты покупок товаров на общую сумму 2508 рублей в магазине «Фонарь». В настоящее время он ознакомлен с отчетом оценки стоимости похищенного им телефона «Tecno Spark 30» в размере 8 858 рублей 86 копеек, согласен с ним. Считает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок ФИО3, которого он воспитывает и обеспечивает, так как ФИО3 официально не трудоустроена. Приобщил к материалам дела копию свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.1-4, том 2).

Показания ФИО1 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ранее проживал на съемной квартире по адресу: <адрес> ФИО3, в июне 2025 года она ушла к своему бывшему молодому человеку ФИО1 ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы. У него в собственности имеется мобильный телефон марки «Tecno Spark 30», который приобрел в апреле 2025 года у ФИО19 за 9000 рублей. На телефоне был установлен чехол-бампер прозрачного цвета, защитная пленка, сим-карта мобильного оператора «Т-банк» с абонентским номером №. С сотовым телефоном ФИО4 передал ему коробку от телефона и чек о покупке, согласно которому телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12141 рубль. На телефоне имеется мобильное приложение Озон банка, вход в которое осуществлялся через цифровой пароль, состоящий из четырех цифр. Разблокировка главного экрана мобильного телефона осуществляется при вводе графического ключа. Эти пароли были известны ему и ФИО4, так как у них были одинаковые пароли на телефонах. Кроме того, у него имеется банковская карта Озон банка № со счетом №, открытым дистанционно на его имя ДД.ММ.ГГГГ в ООО Озон банк. На карте установлена функция бесконтактной оплаты до 1000 рублей, карта всегда находилась под чехлом телефона. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, к нему по указанному адресу пришли ФИО4 и ФИО1, стали в кухне распивать спиртное. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Рогачёв выходил в зал. Спустя некоторое время, он начал искать свой мобильный телефон «Tecno Spark 30», который, как он помнит, все это время лежал на диване в зале, был подключен к зарядному устройству, но в зале телефона не было. У него возникли подозрения, что телефон мог похитить ФИО1, но тот его уверил, что не брал телефон, они продолжили выпивать. ФИО4 с ФИО1 ходили в магазин «Фонарь» за алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО4 с ФИО1 ушли, он закрыл за ними дверь квартиры, весь день спал дома, телефон не искал. Когда проснулся на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, телефон не нашел, решил заблокировать свою банковскую карту банка Озон. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил свою сим-карту с абонентским номером №, вставил ее в свой старый сотовый телефон, открыл приложение мобильного банка Озон и обнаружил, что по его банковскому счету ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции, которые он не совершал, а именно, списания денежных средств: в 07 часов 26 минут на сумму 690 рублей, в 07 часов 27 минут на сумму 293 рубля, в 07 часов 29 минут на сумму 334 рубля, в 07 часов 31 минуту на сумму 199 рублей, в 07 часов 34 минуты на сумму 749 рублей, обнаружил перевод денежных средств в 08 часов 05 минут на сумму 520 рублей клиенту Озон банка по абонентскому номеру +№ на имя ФИО1 Р. Он сразу понял, что его телефон находится у ФИО1 ФИО1, позвонил ФИО4, та сказала, что ФИО1 сдал его сотовый телефон в ломбард «Фианит» по <адрес>, а банковскую карту выкинул в мусорный бак. Так как сотовый телефон ему никто не вернул, он решил обратиться в полицию (л.д.158-163, том 1).

В ходе дополнительного допроса потерпевший подтвердил, что ознакомлен с заключением специалиста по расчету ориентировочной стоимости принадлежащего ему мобильного телефона марки «Tecno Spark 30», стоимость его с учетом срока эксплуатации составила 8858 рублей 86 копеек, согласен с этим. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 8858 рублей 86 копеек для него является незначительным, так как его заработная плата составляет 150 000 рублей. Мобильный телефон ему возвращен, ущерб возмещен в полном объеме. Приобщил к материалам дела расписку о получении от сожительницы ФИО1 ФИО4 денежных средств в сумме 2785 рублей (л.д.164-167, том 1);

показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что числа ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, они с ФИО1 пришли к ее бывшему сожителю ФИО2 по <адрес>, выпивали, ФИО2 искал свой телефон. Под утро пошли домой, зашли в магазин «Фонарь», купили шампунь, дезодоранты, продукты, пиво. ФИО1 расплачивался синей картой Озон банка. Так как и у нее и у ФИО1 есть такие карты, она не знала, что это карта потерпевшего. Когда шли из магазина, она увидела у ФИО1 телефон ФИО2, поняла, что он забрал его из квартиры ФИО2. Дома легла спать. Когда проснулась, ФИО1 сказал, что телефон ФИО2 сдал в ломбард за сумму в районе 4000 рублей, там же была и карта ФИО2, сказал, что перевел остатки денег с карты ФИО2 себе, карту выкинул в мусорку;

протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 30» в корпусе светло-синего цвета стоимостью 9000 рублей, похитил с банковской карты денежные средства на сумму 2785 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.23, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов до 17 часов 20 минут, с участием потерпевшего ФИО2, с применением фотоаппарата (л.д.31-36, том 1), согласно которому квартира расположена на втором этаже подъезда № многоквартирного жилого дома, вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оснащенную запирающим устройством. При входе в квартиру расположен коридор, из которого имеется три дверных проема: в помещение санузла, кухонное помещение, зальное помещение. При входе в кухню слева расположен холодильник, вдоль стены кухонный гарнитур, напротив входа кухонный стол. В зале напротив входа расположена тумба с телевизором, справа кресло, в нише стены кровать. ФИО2 указал на кровать, пояснил, что именно там находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 30» в корпусе светло-синего цвета;

ответом ООО «Фианит-Ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, том 1), согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард №, расположенный по адресу: <адрес>, в залог сотовый телефон марки «Tecno Spark 30», сумма займа 4088 рублей 20 копеек;

протоколом выемки в ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: <адрес> сотового телефона марки «Tecno Spark 30» в корпусе синего цвета (л.д.69-75, том 1) и протоколом его осмотра (л.д.77-80, том 1), согласно которым на экране телефона имеется защитная пленка. На задней крышке имеется надпись «Tecno Spark 30», фотокамера со вспышкой и наклейка с указанием imei: №; imei2: №. Сотовый телефон без видимых внешних повреждений;

копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, том 1), согласно которому смартфон «Tecno Spark 30» приобретен в ООО «Связь ОН» за 12141 рубль;

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145, том 1), согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Tecno» модели «Spark 30» в корпусе светло-синего цвета, без комплектующих, с учетом срока эксплуатации и при условии стоимости его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 12141 рубль составляет 8858 рублей 86 копеек;

распиской ФИО2 в получении от сотрудников МО МВД России «Карталинский» изъятого сотового телефона «Tecno Spark 30» (л.д.88, том 1);

протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 сотового телефона марки «Redmi 9C» (л.д.55-56, том 1) и протоколом его осмотра (л.д.57-60, том 1), согласно которым в сотовом телефоне при открытии приложения «Озон Банк» в разделе «история» имеется информация о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей на имя ФИО1 Р., а также об оплате покупок на суммы: 749, 199, 334, 293, 690 рублей в магазине IP Vasiliev;

копией справки Озон Банк о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, том 1), протоколом ее осмотра с участием потерпевшего ФИО2 (л.д.96-99, том 1), согласно которым ФИО2 является владельцем лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «OЗОН Банк»; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по счету совершены операции оплаты товаров по карте 8016 в IP VASILIEV O.G. NEFTE KARTALY RU: в 07 часов 26 минут на сумму 690 рублей, в 07 часов 27 минут на сумму 293 рубля, в 07 часов 29 минут на сумму 334 рубля, в 07 часов 31 минуту на сумму 199 рублей, в 07 часов 34 минуты на сумму 749 рублей; в 08 часов 05 минут произведена операция- перевод клиенту банка в сумме 520 рублей. ФИО2 показал, что данные операции не совершал;

скриншотом чека по операции с экрана сотового телефона из мобильного приложения «Озон Банк» (л.д. 27, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут, осуществлен перевод на сумму 520 рублей, получатель ФИО1 Р., отправитель ФИО2 Н., телефон получателя <***>;

копией справки Озон Банк о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-114, том 1), протоколом ее осмотра с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Шумиловой О.Б. (л.д.115-128, том 1), согласно которым ФИО1 является владельцем лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО «OЗОН Банк». ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 05 минут, произведена приходная операция- перевод клиенту банка в сумме 520 рублей, а потом через СБП, Интерактивная ставка для +№, получатель ООО НКО «Мобильная карта» в сумме 520 рублей. ФИО1 показал, что указанную сумму он перевел на ставку на спорт;

протоколом осмотров места происшествия- помещения магазина «Фонарь», расположенного по адресу: <адрес>, с применением фотоаппарата (л.д.48-53, том 1), согласно которому при входе в магазин прямо расположены холодильные установки, справа кассовые установки, стеллажи с различной продукцией, слева ресивер «HUR» с записями с камер видеонаблюдения. С ресивера изъята запись за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диск. В магазине установлен терминал №;

протоколом осмотра изъятого оптического DVD-R диска и просмотра имеющейся на нем видеозаписи, с участием обвиняемого ФИО1, его защитника Шумиловой О.Б., с применением фотосъемки (л.д.89-94, том 1), согласно которому на диске имеется 1 файл с названием IMG_8769 MOV, который содержит видеозапись цветного изображения с камеры видеонаблюдения, установленной над кассовой зоной обслуживания клиентов магазина «Фонарь», продолжительностью 06 минут 04 секунды. На 19 секунде видеозаписи к кассе обслуживания клиентов подходит мужчина, одетый в трико черного цвета, кофту с капюшоном черного цвета, кроссовки черного цвета, ставит на кассовую стойку 4 бутылки желтого цвета, уходит, возвращается и ставит еще 4 бутылки желтого цвета, уходит, возвращается, ставит еще 2 бутылки желтого цвета, достает из левого кармана надетой на нем кофты мобильный телефон, из-под защитного стекла которого извлекает банковскую карту синего цвета и прикладывает к терминалу оплаты. После совершает оплату сигарет с помощью этой карты, уходит к стеллажам и возвращается с рыбой и гелем для душа, производит еще две оплаты с помощью этой же банковской карты, после чего направляется к выходу из магазина. ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он ДД.ММ.ГГГГ в момент оплаты покупок похищенной им банковской картой Озон банк, принадлежащей ФИО2

Видеозапись просмотрена в суде, соответствует протоколу осмотра. ФИО1 ее правильность не оспаривал;

распиской ФИО2 в получении от ФИО1 через его сожительницу ФИО3 2785 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба (л.д.169, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении двух краж, в том числе одной с банковского счета.

Суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в изъятии сотового телефона ФИО2, необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1, выразившиеся в изъятии денежных средств с банковского счета ФИО2, необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

О совершении хищения денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены подсудимым путем списания их с использованием банковской карты, прикрепленной к банковскому счету потерпевшего, при оплате покупок товаров в магазине через торговый терминал безналичного расчета, а также путем перевода с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимого путем проведения безналичных операций в личном кабинете потерпевшего «Озон Банк».

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи объяснений об обстоятельствах преступлений сразу после обнаружения его сотрудниками полиции (л.д.37-39, том 1), дачи изобличающих себя показаний, участия в проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие заболевания, не препятствующего содержанию под стражей и отбытию уголовного наказания; кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В то же время суд не считает, что дочь ФИО3- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на иждивении подсудимого, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в исправительной колонии, откуда, по словам ФИО3, изредка присылал незначительные суммы по 2-3-4 тысячи рублей, после освобождения приносил какие-то небольшие деньги, участие в воспитании ребенка принимал только до 2023 года. Объективно, с момента освобождения из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ до задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на свободе менее двух месяцев, за это время не трудоустроился, что следует из его показаний о причине совершения преступлений и данных о постановке его на учет в качестве безработного с установлением ему пособия в размере 2029 рублей, на которое он не мог содержать кого-либо, кроме себя. Никаких иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 мог и участвовал в материальном содержании и воспитании ребенка ФИО6 суду не представлено. Не регулярные переводы им ФИО3 незначительных сумм денег, не подтвержденные никакими платежными документами, не могут быть расценены как нахождение ребенка ФИО3 на иждивении подсудимого. Соответственно суд не учитывает нахождение этого ребенка на иждивении подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по правилам ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а именно: по приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, являющемуся тяжким, суд учитывает рецидив преступлений, конкретным видом которого является особо опасный рецидив преступлений по правилам п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, учитывая судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, а именно: по приговорам Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, ни по одному из преступлений не учитывает, поскольку, исходя из характера преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который в ходе предварительного следствия не допрашивался о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение им преступлений, в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопрос гособвинителя, показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, совершил бы их и в трезвом виде, убедительных доказательств обратного суду не представлено, у суда нет оснований считать, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступлений и его последующее поведение. В связи с изложенным, суд исключает из описания объективной стороны обоих преступлений указание на совершение их в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступлений признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, принимал меры к трудоустройству, однако совершил преступления менее чем через два месяца после освобождения из исправительной колонии, где отбывал наказание за умышленные преступления небольшой тяжести, во время нахождения под административным надзором, что свидетельствует о недостижении целей наказания- исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества; учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы и заявившего, что претензий к нему не имеет, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а затем по правилам ч.3 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения наказаний, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, является оконченным тяжким преступлением, а основания для полного сложения наказаний отсутствуют.

Отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции и содержащуюся на л.д.37, том 2, суд во внимание не принимает, поскольку она фактическими данными не подкреплена, содержит голословные утверждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а соответственно и оснований для применения при назначении наказаний ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему по этому преступлению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Для обсуждения этого вопроса при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, правовых оснований нет, поскольку ФИО1 совершил это преступление, являющееся тяжким, не впервые.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении окончательного наказания ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, а одно из преступлений, входящих в совокупность преступлений, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, не отбыв полностью дополнительное наказание, назначенное ему приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинская от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок которого на момент вынесения приговора составляет один год семь месяцев, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч.5 ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного ему указанными выше приговорами, поскольку настоящим приговором дополнительное наказание не назначается.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он мужчина, осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: банковские выписки ООО Озон банк по счетам, оформленным на имя ФИО2, ФИО1; DVD- диск, изъятый в ходе ОМП из магазина «Фонарь», оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на один год; за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере одного года семи месяцев, назначенного ему приговорами Тракторозаводского районного суда г. Челябинская от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год семь месяцев.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы считать дату вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - банковские выписки ООО Озон банк по счетам, оформленным на имя ФИО2, ФИО1; DVD- диск, изъятый в ходе ОМП из магазина «Фонарь», - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.