Решение № 2-1809/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-1809/2024

Дело № 2-1809/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в займ: 03.08.2021 – 1000 000 руб.; 27.07.2021 – 1000 000 руб., 27.07.2021 – 650 000 руб. Денежные средства не возвращены.

Просил суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа от 03.08.2021 – 1000 000 руб.; от 27.07.2021 – 1000 000 руб., оть 27.07.2021 – 650 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21450 руб.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договоров займа незаключенными, указав, что на момент заключения договоров займа истец и ответчик состояли в корпоративных отношениях в рамках общих строительных проектов. Расписки были написаны для гарантийных обязательств друг перед другом. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств наличия денежных средств указанных в расписках.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что денежные средства передавал в качестве займа. Со встречными требованиями не согласился, поскольку имел в наличии указанные денежные средства и передавал их в качестве займа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, просил в иске отказать, так как между истцом и ответчиком были иные правоотношения, он написал расписки, поскольку между ними были совместные проекты. Деньги фактически не передавались. Встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 650000 руб. в займ на срок до 25.08.2021.

Также, 27 июля 2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. в займ на срок до 25.11.2021.

Кроме того, 03 августа 2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб. в займ на срок до 25.11.2021.

Факт заключения договора займа подтверждается расписками.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку за истцом числится задолженность в сумме основного дола в размере 2650000 руб., факт наличия задолженности ответчик не оспорил, суд полагает возможным взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежные средства в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21450 руб.

Оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт не заключения договоров займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от 27 июля 2021 года в размере 650000 руб., задолженность по договору займа от 27 июля 2021 года в размере 1000000 (один миллион) руб., задолженность по договору займа от 03 августа 2021 года в размере 1000000 (один миллион) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21450 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.