Решение № 2-1809/2024 2-1809/2024~М-1424/2024 М-1424/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1809/2024

Дело №2-1809/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.

с участием истца ФИО1, её представителя Гаффарова И.И., представителя ответчика ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 22.08.2018 на участке автодороги Стерлитамак - Ишимбай Ишимбайского района РБ ответчик, управляя автомобилем Тойота Королла г.р.з. ... совершила наезд на сына истицы ФИО4, который передвигался на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия сын истицы получил тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть. В связи с гибелью сына истице причинены нравственные страдания, переживания от утраты близкого человека, четыре года у нее не проходила депрессия, в связи с чем она была вынуждена лечиться антидепрессантами, регулярно вызывала скорую медицинскую помощь, возникли проблемы с сердцем, панические атаки, приступы удушья, апатия и бессонниц, нервные срывы, невозможность выполнять работу и общаться с людьми.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Гаффаров И.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, указав, на чрезмерный размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, готовность ответчика возместить моральный вред в размере 200000 руб.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении иска в её отсутствие, указав на признание исковых требований частично, считая заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной и готовность компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., просила учесть нарушение ПДД РФ велосипедистом ФИО4, указывая на грубую неосторожность ФИО5, не смогла предотвратить наезд, что подтверждено экспертными заключениями.

Представитель третьего лица - Отдела по РОПД против личности СЧ ГСУ Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора г.Салават Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда с учетом соразмерности, причиненного вреда.

Суд, заслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора г.Салават, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №11101/1613, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2018 в 19.00 часов ФИО4 ... года рождения, управляя велосипедом «Форвард» двигаясь по дороге «Стерлитамак-Ишимбай» Ишимбайского района РБ при совершении маневра налево допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ... года рождения, которая двигалась в попутном направлении и осуществляла маневр обгон. В результате столкновения велосипедист ФИО4 ... года рождения, получил тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть в реанимационном отделении ГБУЗ Ишимбайской ЦПБ г. Ишимбая ....

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №163 от 21.09.2021 смерть ФИО6 наступила от (данные изъяты), что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений и данными гистологического исследования. Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО7 №11101/1613 от 13.02.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2018 года на автодороге «Стерлитамак-Ишимбай» Ишимбайского района РБ, в результате которого велосипедист ФИО4 получил телесные повреждения повлекшее его смерть, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов проверки № 11101/1613 по факту ДТП от 22.08.2018 усматривается, что причиной ДТП является несоблюдением велосипедистом ФИО4 требований ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району № 308 от 23.08.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения велосипедистом ФИО4 требований п.п. 24.1 24.2 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение велосипедистом ФИО4 требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта №2659/4-5 от 18.12.2023.

Согласно данному экспертному заключению водитель автомобиля Тойота ни при скорости 70 км/ч, ни при скорости 85…88 км/ч не располагал технической возможностью снизить скорость движения до скорости движения велосипедиста и предотвратить на него наезд применением экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

Во всех вариантах расчета водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью остановиться до места наезда на велосипедиста путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения при скорости автомобиля 85…88 км/ч, ни при скорости движения 70 км/ч.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии вины гражданина (пешехода) и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также установив, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия ФИО4 противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО2 в указанном ДТП, а также отсутствия возможности у нее избежать столкновения, из за действий велосипедиста, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом приведенных выше положений закона, суд исходит из того, что ввиду причинения смерти сыну истца в результате взаимодействия источника повышенной опасности, у истицы возникает право на компенсацию морального вреда, ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым наступила смерть, обязана нести ответственность в отсутствие своей вины.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе бесспорно причиняет ФИО1 лишившейся сына, являвшегося единственным и для нее родным и близким человеком, глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с такой утратой.

В результате дорожно-транспортного происшествия потеряла сына, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования. Тоска по сыну, мысль о том, что она его уже никогда не увидит, не смогут общаться, наносит и по сей день истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубую неосторожность велосипедиста ФИО4, отсутствие вины ответчика и её материальное положение, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что с ФИО2, управлявшей транспортным средством в момент происшествия, подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 не имела возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку действия велосипедиста ФИО4, допустившего нарушение требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной ДТП.

Также суд в качестве основания для снижения компенсации морального вреда указывает на то, что в действиях погибшего ФИО4 имелось грубое нарушение, поскольку, именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшего, а водитель оказался в положении, в котором не мог предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, с учетом доводов ответчика о грубой неосторожности потерпевшего и положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом в результате гибели сына, смерть которого наступила в результате неосторожности самого потерпевшего, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, определив размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от оплаты которой истец освобождена в силу положений Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, (адрес) в пользу ФИО1, СНИЛС ... компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью ребенка, в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО8 в бюджет городского округа г.Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 10.07.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1809/2024 (УИД № 03RS0015-01-2024-003008-33) Салаватского городского суда Республики Башкортостан