Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3234/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 25.09.2015г. между истцом и ПАО «Лето Банк» (на текущий момент ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит в сумме 136 000 рублей под 37,90 % годовых сроком до 25.09.2020 года. Сумма в размере 36 000 рублей была списана банком как плата за подключение к программе страхования на момент заключения договора.

Поскольку истец считает, что действия банка противоречат действующему законодательству, ее права как потребителя были нарушены, в связи с чем, просит признать условие кредитного договора о страховании ничтожным, взыскать с ответчика – 36 000 руб., уплаченные ответчику в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4762, 38 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились,просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем подано заявление.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.09.2015г. между истцом и ПАО «Лето Банк» (на текущий момент ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, по которому истцу выдан кредит в сумме 136 000 рублей под 37,90 % годовых сроком до 25.09.2020 года. При этом указанный кредитный договор не содержит условий о страховании заемщик.

В подписанном заемщиком ФИО1 заявлении на страхование указано, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, чтоучастие в Программе страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора. Подключение услуги по страхованию является добровольным.

Кроме того, из данного заявления усматривается, что ФИО1 согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования вразмере36 000 рублей за весь Срок страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования, истец был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлении, и договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате через банк страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательствпо договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию по указанному кредитному договору не ущемляют права истца как потребителя, не являются навязанной услугой, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применения последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной истцом.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что включениеФИО1 в программу добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование не являлось навязанным потребителю, в связи с чем, полагает в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ПАО «Почта Банк» в части признания условий кредитного договора о страховании ничтожным, взыскания платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, штрафа отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий Г.А. Медведская