Апелляционное постановление № 22-171/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-171/2019

Дело № 22-171/2019 год Судья Федосеева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 7 февраля 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Масленникова Е.В.

осужденного ФИО1 ФИО9

адвоката Егоровой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО10 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2018 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока ФИО1 ФИО12 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в орган, в день, установленный специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката и принесенных на жалобу возражений, выступление адвоката Егоровой О.Ю. и осужденного ФИО1 ФИО14 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., который просил постановленный по делу обвинительный приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 ФИО15 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 ФИО16 с предъявленным ему обвинением согласился.

В апелляционной жалобе адвокат Егорова О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО17 ставит вопрос об изменении постановленного приговора и смягчении назначенного наказания.

Доводы жалобы обосновывает тем, что ФИО1 ФИО18 впервые привлекается к уголовной ответственности, до недавнего времени работал в ООО <данные изъяты>» охранником, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, кроме того, принес извинения потерпевшему, который эти извинения принял, на строгом наказании не настаивал, оставил решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шакуров А.В. полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановленный по делу обвинительный приговор изменить по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1 ФИО19 заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, которое было поддержано адвокатом.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 ФИО20 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с которым согласился ФИО1 ФИО21., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ об основаниях и порядке проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Наказание осужденному за указанное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих.

Судом приняты во внимание и учтены данные о личности виновного, который по месту жительства и по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе адвоката учтены судом при назначении наказания в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, благодарственного письма из ООО <данные изъяты>». Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заглаживания вреда не имеется, поскольку из материалов дела эти обстоятельства не следуют, в апелляционной жалобе не приведены.

Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 ФИО22 об обстоятельствах совершенных преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре. В указанном объяснении от 13 сентября 2017 года после доставления в полицию ФИО1 ФИО23 лишь подтвердил причастность к преступлению, о котором сообщил потерпевший 31 августа 2017 года, указав лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которым с учетом обстоятельств содеянного осужденным было обусловлено совершение им преступления, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1 ФИО24. Выводы суда о необходимости признания этого обстоятельства отягчающим наказание виновного убедительно мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, а также личность виновного.

При назначении наказания судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время осуждение ФИО1 ФИО25 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствуют требованиям уголовного закона.

Как следует из предъявленного обвинения и приговора, при описании содеянного ФИО1 ФИО26 в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, помимо обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему включены и действия, связанные с угрозой убийством в адрес Потерпевший №1

Установленные обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что угроза убийством была высказана ФИО1 ФИО27 в процессе совершения действий, связанных с причинением здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.

По смыслу уголовного закона, действия виновного, начатые как менее тяжкое преступление (угроза убийством), а затем переросшие в более тяжкое преступление (причинение средней тяжести вреда здоровью), квалифицируются по норме закона, предусматривающей более строгое наказание, и дополнительной квалификации не требуют.

При таких данных действия ФИО1 ФИО28 связанные с высказыванием угрозы убийством и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью охватываются квалификацией по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Соответственно квалификация его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ является излишней.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не имеется по приведенным выше основаниям. Наказание за совершение указанного преступления справедливо, соразмерно содеянному виновным, данным о его личности.

Окончательное наказание назначено ФИО1 ФИО29 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что является правильным, так как преступления, входящие в совокупность являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Обоснованными являются и выводы суда о применении при назначении наказания ФИО1 ФИО30 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Как установленный судом испытательный срок, так и обязанности, возложенные на осужденного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного виновным.

В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 ФИО31 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 ФИО32 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишне вмененное;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 ФИО33 осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию в день, установленный этим органом.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егоровой О.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова.