Приговор № 1-411/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-411/2025

№ 1-411/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 декабря 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Капишникова М.А.,

а также потерпевшего ГВИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, являющегося пенсионером и <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 05.12.2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Бузулукского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, к отбытию наказания не приступившего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ** ** **** в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к домовладению, принадлежащему ГВИ, расположенному по адресу: <адрес>, где, применив физическую силу, рукой сорвал с входной двери, ведущей в сени домовладения, навесной замок с металлической петлей, после чего, ФИО1 незаконно проник в сени домовладения, являющегося жилищем, где, продолжая свой единый преступный умысел, применив физическую силу, рукой сорвал с входной двери, ведущей в домовладение, металлическую петлю, удерживающую навесной замок, от чего дверь открылась, после чего ФИО1 незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда с тумбы зальной комнаты забрал плазменный телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 3585 рублей, принадлежащий ГВИ, который перенес к себе в домовладение по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил его. После этого, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени вернулся в домовладение ГВИ, где из сеней забрал бензиновый триммер марки <данные изъяты> стоимостью 2445 рублей, принадлежащий ГВИ, который также перенес к себе в домовладение по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ГВИ имущественный ущерб на общую сумму 6030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ** ** **** около 20 часов 00 минут он находился около дома своего соседа ГВИ по адресу: <адрес>, увидев, что на двери висит замок, он понял, что ГВИ нет дома и в этот момент решил зайти к нему домой и посмотреть, есть ли что-то ценное в доме, а если есть, то что-то похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел на территорию домовладения, сорвал навесной замок с двери, силой дернув за него. В сенях на кресле он увидел триммер и решил его похитить. Пройдя далее через сени, он сорвал замок с двери, ведущую в дом, силой дернув за него. В зальной комнате, на тумбе, он увидел плазменный телевизор, марки <данные изъяты> который он забрал к себе домой и спрятал в туалетной комнате. Он снова вернулся в дом к соседу и забрал увиденный им ранее триммер, который спрятал также в туалете. ** ** **** он отдал триммер своему знакомому ССА за 1 литр водки и 2 пачки сигарет. Похищенный телевизор он решил оставить себе. (л.д. 166-169, 170-173, 180-182).

Суд принимает показания ФИО1 на следствии в качестве допустимого доказательства, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ГВИ в судебном заседании показал, что у него имеется дом по адресу: <адрес>, дом оборудован газом и светом, пригоден для постоянного проживания, закрывается на два навесных замка. В доме имеется входная дверь, ведущая в сени, а также дверь, ведущая в комнату зала, данные двери он всегда закрывает на навесные замки. ** ** **** около 18 часов он приехал в данное домовладение и увидел, что на входной двери в дом отсутствует навесной замок, а в сенях, на кресле, отсутствует триммер <данные изъяты> который он купил ** ** **** за 11 100 рублей. На второй двери выдернута петля с дверного проема вместе с закрытым замком и дверь открыта. Осматривая дом, он обнаружил, что в комнате зала, на тумбе, отсутствует плазменный телевизор марки <данные изъяты> который он покупал около 12 лет назад, стоимостью около 35 000 рублей. До этого дня он приезжал в дом ** ** **** и указанные вещи были на месте. В этот же день он обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества. Ущерб в сумме 6030 рублей является для него незначительным, так как его ежемесячный доход составляет около 44 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 30 000 рублей, проживает с матерью, которая получает пенсию. Ведут совместный бюджет. Ущерб ему возмещен, ФИО1 принес ему извинения, претензий к нему не имеет.

По факту хищения плазменного телевизора и бензинового триммера ГВИ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ** ** ****. (л.д. 6).

Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля ССА, согласно которых ** ** **** его знакомый ФИО1 предложил приобрести у него триммер. Согласился, купил у ФИО1 бензиновый триммер марки <данные изъяты> в корпусе желтого цвета за литровую бутылку водки и 2 пачки сигарет. ** ** **** выдал данный триммер сотрудникам полиции. О том, что триммер является похищенным ФИО1 ему не говорил. (л.д. 153-157).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, а также их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с письменными доказательствами.

Так, в ходе осмотра места происшествия от ** ** **** домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ГВИ указал, откуда были похищены триммер марки <данные изъяты> и плазменный телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> (л.д. 7-19).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 выдал сотрудникам полиции плазменный телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> похищенный у ГВИ ** ** **** производилась фотосъемка. (л.д. 82-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **** осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: лом, фрагмент дерева с петлей и замком, производилась фотосъемка. (л.д. 91-95).

В ходе осмотра места происшествия от ** ** **** в домовладении по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ССА выдал сотрудникам полиции триммер марки <данные изъяты> производилась фотосъемка. (л.д. 96-99).

Как следует из протокола выемки от ** ** **** у ГВИ изъяты: копия кассового чека от ** ** ****, копия гарантийного талона на триммер марки <данные изъяты> (л.д. 128-132).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 133-137, 138, 142-149, 150).

Стоимость похищенного установлена заключением эксперта № от ** ** ****, согласно которого стоимость плазменного телевизора марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 3585 рублей, бензинового триммера марки <данные изъяты> 2445 рублей. (л.д. 26-33).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетеля, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ГВИ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество.

Давая правовую оценку действиям НДВ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение тайного, из корыстных побуждений, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку имущество ГВИ было похищено из домовладения последнего, в которое подсудимый проник, оторвав навесной замок с входной двери домовладения, а также оторвав металлическую накладку навесного замка от двери, ведущей в дом, помимо воли собственника и проживающего в нем лица, без его разрешения, с целью похитить чужое имущество.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исходя из имущественного положения потерпевшего ГВИ, стоимости похищенного имущества, с учетом незначительного превышения пяти тысяч рублей по стоимости похищенного имущества, предметов хищения – телевизора и триммера, не относящихся к предметам первой необходимости, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в действиях подсудимого, в связи с чем, подлежит исключению.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб, путем возврата похищенного, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, главой сельсовета положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также пожилой возраст.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и к наказанию по настоящему приговору полностью присоединяет не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области от 05.12.2025 года в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования Бузулукский район. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Разъяснить ФИО1 что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО-53712000 Лицевой счет- <***> р/ счет – <***> Банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045, КБК 188 11603121010000140, УИН 18855625010120008261.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 31 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копия кассового чека от ** ** ****, копия гарантийного талона на триммер марки <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, плазменный телевизор марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> бензиновый триммер марки <данные изъяты> фрагмент дерева с петлей и замком — находящиеся у потерпевшего ГВИ – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-411/2025, УИД № 56RS0008-01-2025-005161-08, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.