Решение № 2А-475/2020 2А-475/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-475/2020

Административное дело № 2а-475/2020

УИД: 66RS0032-01-2020-000999-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 сентября 2020 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-475/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года, в не произведении действий по установлению имущества по месту жительства/регистрации должника за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года, в не произведении действий по установлению имущества супруги должника за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью установления места жительства должника за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года.

В обоснование административного иска указано, что 10 ноября 2017 года в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области АО «ОТП Банк» был направлен исполнительный документ № 2-443/2017, выданный 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП банк» в размере 124839 рублей 28 копеек. 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36355/17/66033-ИП. Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. 07 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель Кировградского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 представила отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 36355/17/66033-ИП, материалы гражданского дела № 2-443/2017, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным. Это означает, что истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и т.д.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 ноября 2017 года АО «ОТП Банк» в Кировградский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области был направлен исполнительный документ № 2-443/2017, выданный 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области о взыскании с должника Л.С.С, задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 124839 рублей 28 копеек.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 36355/17/66033-ИП.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 36355/17/66033-ИП направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ФНС, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ЗАГС.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 %.

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Л.С.С.

08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника Л.С.С.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Л.С.С. из Российской Федерации на 6 месяцев.

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Л.С.С. из Российской Федерации на 6 месяцев.

05 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Л.С.С. из Российской Федерации на 6 месяцев.

22 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Л.С.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Л.С.С., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В материалах исполнительного производства также имеется извещение без даты о вызове должника Л.С.С. на прием к судебному приставу-исполнителю 16 июля 2020 года, а также акт о совершении исполнительских действий от 15 июля 2020 года, из содержания которого следует, что судебным приставом-исполнителем осуществила выход по месту жительства должника Л.С.С. в 11:19, при этом двери квартиры никто не открыл, извещение оставлено в дверях.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Л.С.С. из Российской Федерации на 6 месяцев.

В рамках исполнительного производства с должника взыскано и перечислено взыскателю 42940 рублей 98 копеек; остаток долга 81898 рублей 98 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к числу исполнительных действий.

Принятие соответствующего решения, в силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве возможно в случае выдачи исполнительного документа на основании судебного акта, неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, собственно вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом по заявлению взыскателя или собственной инициативе, его утверждения старшим судебным приставом. Копия указанного постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации было вынесены судебным приставом-исполнителем 18 апреля 2018 года, 02 октября 2018 года, 05 июня 2019 года, 25 августа 2020 года, соответственно, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановлений о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года не имеется.

В тоже время, из материалов исполнительного производства следует, что 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ЗАГС, в том числе с целью установления семейного положения должника, ответы на указанные запросы отсутствуют, равно как и сведения о повторном направлении указанных запросов; отсутствуют также сведения о направлении запроса в органы УФМС с целью установления места жительства должника, в связи с чем, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года, выразившихся в не произведении действий по установлению имущества по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника, в не произведении действий по установлению имущества супруги должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью установления места жительства должника, соответственно административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств того, что исполнение в указанной части было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, поскольку указанным бездействием нарушены права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества по месту жительства/регистрации должника за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года, в не произведении действий по установлению имущества супруги должника за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью установления места жительства должника за период с 16 ноября 2017 года по 13 августа 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда в указанной части известить административного истца акционерное общество «ОТП Банк» и Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева