Решение № 2-1282/2019 2-1282/2019~М-1177/2019 М-1177/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1282/2019

№ 2-1282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 18 сентября 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в суд, в котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 28.12.2016г. по 01.01.2019г. в сумме 1013817 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. 02.12.2016 года в 06 час. 17 мин. в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством Hyuindai Accent, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Lada Gab 430 XRAY, г/н №. В результате ДТП автомобилю Lada Gab 430 XRAY, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Hyuindai Accent, г/н №. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанное событие было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 213800 руб. и 27.12.2016 г. перечислена на представленные реквизиты. Однако в связи с тем, что данной суммы было недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, то 20.04.2017 года ответчик доплатил еще 144213,59 рублей в качестве страхового возмещения. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что 27.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, то с 28.12.2016 г. идет начисление неустойки, которая за период с 28.12.2016 г. по 01.01.2019 г. (703 дней) составляет 1013817 рублей 39 копеек (144213,59 х 1% х 703). Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, то на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями страховщика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который истец оценивает в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявленные исковые требования не признал полностью и представил в суд письменный отзыв, в котором указал следующее. СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием, предъявленным ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Согласно п. 3.16. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Таким образом, в соответствии с п. 3.16 Правил, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза путем выдачи направления ФИО1. на экспертизу. На основании заявления ФИО1 о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае №. Неотъемлемой частью данного акта является экспертное заключение, согласно которого СПАО «Ингосстрах» принято решение об осуществлении страховой выплаты ФИО1 Таким образом, на основании документов, предоставленных ФИО1 а также заключения, определившего размер ущерба в сумме 213 800 рублей, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 213 800 руб.. что является полным возмещением ущерба от ДТП. Истец не согласился с выплаченной суммой и 13.04.2017 года и направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки, неустойки и морального вреда. В доказательство своих требований представил Экспертное заключение № 004/17 от 13.01.2017 года. В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России. Принимая во внимание, что представленное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 144 213,59 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства перед ФИО1 Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 06.12.2016 года и произвело выплату страхового возмещения 26.12.2016 года, а также добровольно произвело выплату в полном объеме по претензии от 20.04.2017 года по результатам досудебной экспертизы. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Согласно положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В рассматриваемом случае ответчик 20.04.2017 года, то есть, в пределах установленного законом срока перечислил на расчетный счет истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 144 213,59 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.12.2018 года № 41- ГК18-45 было разъяснено, что расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ служит доказательством несоразмерности неустойки, заявленной в исковых требованиях, и явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести. В связи с этим, в приложении к данному отзыву имеется расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Как указано в пункте 29 Обзора от 22.06.2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. В последнем абзаце вышеназванного пункта Обзора разъяснено, что при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом должны учитываться действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т. д. В рассматриваемом случае СПАО «Ингосстрах» расценивает действия истца как недобросовестные. ФЗ «Об ОСАГО» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлены предельные страховые суммы в зависимости от объектов причинения вреда и их количества. Для данного случая предельная сумма составляет 400 000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего. Вместе с тем ст. 7 Закона N 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, ее определение регламентировано ст. 12 этого Закона, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ. следовательно, размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен исчисляться исходя из реально выплаченного страхового возмещения, либо суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика на основании решения суда. Как следует из позиции Президиума ВАС РФ иное толкование ст.ст. 7 и 13 Закона, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки (Постановление от 02.02.2010 года № 14107/09). Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010г. по делу № А56-36380/2009, ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2009г. по делу № А32-21549/2008-20/529).

В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим причинам: неустойка служат целям компенсации, а не обогащения: заявленный размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Требование истца о взыскании морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. На основании ст. 151 ГК РФ, а также согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3, с. 9), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В данном понятии содержится общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда. Детальное регулирование предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК. Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему - моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а в законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается. В исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени Физических и нравственных страданий истца. Требование истца о взыскании представительских расходов необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Истец предлагает взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты. В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой штате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату терпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Lada Gab 430 XRAY, г/н № /л.д.57/, которому в результате ДТП, произошедшему 02.12.2016 года, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП /л.д.4/. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Hyuindai Accent, г/н №, в отношении которого определением 23АА083826 от 02.12.2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО4 не учел сложные метеоусловия, не справился с управлением и в результате выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца /л.д.5/. Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 06.12.2016 года /л.д.70/, которое признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с актом о страховом случае № /л.д. 6/ истцу 27.12.2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 213800 рублей, согласно выписке по счету /л.д.7/.

Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, то ФИО6 обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП А.В. г. Белореченска № 004/17 от 13.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451727 рублей 98 копеек /л.д.12-64/.

В связи с этим, истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» 13.04.2017 года направлена претензия с экспертным заключением, с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 186200 рублей, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда /л.д.8/.

В свою очередь страховая компания на основании акта о страховом случае № т экспертного заключения № от 14.04.2017г. /л.д.9,74-97/ дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 144213 рублей 59 копеек, согласно платежному поручению № 395076 от 20.04.2017 года /л.д.10/.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату, претензии и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец с заявлением обратился в страховую компанию 06.12.2016 года, то страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 28.12.2016г. по 01.01.2019 г., что составляет 1 013 817 рублей 39 копеек /144213,59 руб.*1%*703 дней /.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в своем отзыве просил снизить размер неустойки, в случае ее взыскания.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1013817 рублей 39 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 80 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, но в меньшем размере - 12 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией /л.д.184/.

В судебном заседании вышеизложенные доводы истца и его представителя, которые суд находит обоснованными и аргументированными, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Вместе с тем вышеизложенные доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу (кроме доводов о снижении размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда), поскольку данные доводы носят субъективный характер, основанный на не правильном, ошибочном и не корректном толковании норм законов, подлежащих применению, и принятых судебных актов, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание неустойки) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда /2600 руб.+300руб./, составляет 2900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 93000 /девяносто три тысячи/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 2900 /две тысячи девятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко