Решение № 02-1909/2017 2-1909/2017 2-1909/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 02-1909/2017

< >

Дело № 02-1909/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по освобождению здания, по встречному иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» о понуждении к заключению договора,

у с т а н о в и л :

МБУК «Череповецкое музейное объединение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по освобождению здания, указав в обоснование, что МБУК «ЧерМО» принадлежит на праве оперативного управления нежилое здание с кадастровым № (< >»).

Нежилое здание конюшни-II <адрес>, находится на территории объекта культурного наследия федерального значения историко-этнографического музея «< >».

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «ЧерМО» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по уходу и содержанию лошади №. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ., требование освободить помещение конюшни ответчиком не исполняется. Ответчик самостоятельно, без согласования с собственником имущества Комитетом по управлению имуществом г.Череповца, а также без согласия МБУК «ЧерМО» использует здание конюшни под размещение лошади, осуществляет систематический уход за лошадью, постой, кормление, выгул и т.д., использует при этом помещение конюшни, коммуникации и территорию объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ конюшня- II «< >» находится в аварийном состоянии, что создает опасность для пребывания в ней людей, животных и сохранности оборудования. Здание подлежит разборке.

Истец не содержит в аварийной конюшне лошадей, находящихся в муниципальной собственности, работникам, посетителям и посторонним лицам запрещен вход в аварийное здание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в конюшне-II находятся лошади двух частных владельцев – ответчика и К.

Ранее в конюшне-II находились лошади двух частных владельцев, в отношении которых в настоящее время имеются решения суда, вступившие в законную силу, о возложении обязанности освободить здание конюшни-II ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время в конюшне, не имея на то законных оснований, находится имущество ответчика - лошадь по кличке «< >». Требование освободить помещение конюшни-II «< >», вывезти принадлежащее ответчику имущество (лошадь) ответчик игнорирует. Об истечении срока действия договора, об аварийности здания конюшни ответчику известно, однако ответчик отказывается освобождать конюшню от принадлежащей ей лошади в добровольном порядке.

Просили запретить ФИО2 находиться в аварийном здании конюшни-II «< >»; обязать ФИО2 освободить здание конюшни-II «< >» от принадлежащей ей лошади по кличке «< >», вывести указанную лошадь за территорию объекта культурного наследия федерального значения «< >»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ( по доверенности) изменила исковые требования, представив суду соответствующее заявление (л.д.103), указав, что в аварийном здании конюшни, общей площадью < > кв.м, находятся две лошади: одна лошадь серого окраса (мерин), другая лошадь темно-коричневого окраса (кобыла). Просит запретить ответчику ФИО2 находится в аварийном здании конюшни-II «< >», общей площадью < > кв.м; обязать ФИО2 освободить здание конюшни-II «< >», общей площадью < > кв.м от принадлежащей ответчику лошади по кличке «< >», в остальной части исковые требования оставляет без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена ФИО3 (собственник лошади «< >»).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предъявила к МБУК «Череповецкое музейное объединение» встречный иск о понуждении к заключению договора, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБУК «ЧМО» был заключен договор на оказание услуг по уходу и содержанию лошади. Местом исполнения договора была определена территория музея «< >». По договору была достигнута договоренность по оплате содержания лошади, оплату она производила своевременно и в полном объеме. С самого начала была достигнута договоренность о постое лошадей на неопределенный срок. Письменно договор постоя лошади продлевался. С ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание лошади с нее брать перестали. Она вместе с другими собственниками лошадей производила за свой счет ремонт в конюшне - ремонтировала полы, проходы к лошадям, красила, меняла лампочки, стеклила окна. ДД.ММ.ГГГГ было подано коллективное письмо директору МБУК «ЧерМО», где указано несогласие собственников лошадей убрать своих лошадей, поскольку люди вкладывали свои денежные средства в ремонт конюшни. Ответа на данное письмо не было.

Все уведомления о том, что здание конюшни аварийное необоснованны, т.к. техническое заключение аварийности здания выполнено по другой конюшне - жеребятнику, с двухскатной крышей, а ее лошадь находится в конюшне с четырехскатной крышей, где есть вода и канализация. Это две разные конюшни, разные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ конюшня была зарегистрирована и получено свидетельство о государственной регистрации права, т.е. в данном нежилом здании должны находиться лошади.

МБУК «ЧерМО» необоснованно и незаконно уклоняется от заключения договора на оказание услуг по уходу и содержанию ее лошади.

Просит обязать МБУК «Череповецкое музейное объединение» заключить с ней договор на оказание услуг по уходу и содержанию лошади по кличке «< >».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям, встречный иск не признала, указав, что доводы ФИО4 о заключении с ней договора на содержание лошади в ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «ЧерМО» и ответчицей был заключен договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась освободить здание. Для МБУК «ЧерМО» технической базой для оказания услуг по уходу и содержанию лошади являлось здание конюшни-II, общей площадью 375,8 м2, имеющее четырехскатную крышу, которое в настоящее время признано аварийным. В настоящее время услуги «по уходу и содержанию лошади» МБУК «ЧерМО» не оказываются. Иной базы для предоставления данной услуги у МБУК «ЧерМО» нет. Здание жеребятника (с двускатной крышей) в полном объеме используется под содержание лошадей, находящихся в муниципальной собственности. В настоящее время готовится проект изменений в устав учреждения, где услуга «по уходу и содержанию лошади» будет исключена из перечня дополнительных услуг МБУК «ЧерМО».

Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города мэрии города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу передано в оперативное управление нежилое здание конюшни, площадью < > кв.м, расположенное <адрес>, являющееся муниципальной собственностью и расположенное на территории историко-этнорграфического музея «< >».

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «Череповецкое музейное объединение» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг по уходу и содержанию лошади на территории историко-этнографического музея «< >». Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Техническому заключению по определению технического состояния конюшни–II <адрес>, выполненного ООО «< >», от ДД.ММ.ГГГГ, конюшня–II, расположенная на территории <адрес> имеет износ 71,2%, на момент обследования находится в аварийном состоянии, создает опасность для пребывания людей, животных, здание конюшни подлежит разборке.

После истечения срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, лошадь по кличке «< >», принадлежащая ФИО2 на праве собственности, продолжает находиться в здании конюшни- II «< >». Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 неоднократно направлялись претензии с требованиями убрать лошадь из аварийного здания, которые оставлены ФИО2 без удовлетворения.

Учитывая то, что срок договора возмездного оказания услуг истек ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора стороны не заключали, нахождение имущества ответчика в аварийном здании конюшни создает угрозу безопасности как для самого ответчика, так и для иных лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований МБУК «Череповецкое музейное объединение» к ответчику ФИО3, поскольку ответчик ФИО3 не является собственником лошади, в отношении которой истцом заявлены исковые требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, который она основывает на п.4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец по встречному иску ФИО2 требует полудить ответчика заключить с ней договор на оказание услуг по уходу и содержанию лошади по кличке «Династия», однако ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие, что в данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора является обязательным, поэтому суд отказывает ФИО5 в удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» удовлетворить.

Запретить ФИО2 находиться в аварийном здании конюшни-II «< >», общей площадью < > кв.м.

Обязать ФИО2 освободить здание конюшни-II «< >», общей площадью 375,8 кв.м от принадлежащей ей лошади по кличке «< >».

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры «Череповецкое музейное объединение» расходы по госпошлине 6000 руб.

Встречный иск ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Череповецкое музейное объединение» о понуждении к заключению договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 26 июня 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова