Решение № 3А-312/2021 3А-312/2021~М-589/2020 М-589/2020 от 25 августа 2021 г. по делу № 3А-312/2021

дело № 3а-312/2021

(16OS0000-01-2020-000614-80)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Г.Н. Ворожейкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под продовольственный корпус торгового комплекса «Савиново», для иных видов жилой застройки), площадью 17 590 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 24 июля 2008 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани» и составляет 141 988 063 рубля 10 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 92 609 170 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца М.А. Мажуто заявленные административные исковые требования поддержала.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО1 административный иск не признал.

Представитель ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гуд капиталс», общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕПТ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Барс Синтез», общества с ограниченной ответственностью «Рент Риэлти», общества с ограниченной ответственностью «Хоум биз» ФИО3 административный иск поддержала.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Казань» Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «БАЛМЕР ИНВЕСТ», общество с ограниченной ответственностью «О.Ф.С.», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 1973-4/19-Н от 26 ноября 2019 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ГБА» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Красноборское», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2013 года составила 92 609 170 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 69-21/07/14-ВС от 14 июля 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО11 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 92 609 170 рублей по состоянию на 1 января 2013 года в отчете № 1973-4/19-Н от 26 ноября 2019 года, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ГБА» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Красноборское», определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2013 года, согласно заключению, составляет 135 152 568 рублей 13 копеек.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» настаивал на правильности отчета № 1973-4/19-Н от 26 ноября 2019 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ГБА» по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка, указал на недостатки заключения судебной экспертизы, которые, по его мнению, могут быть устранены только по результатам повторной судебной экспертизы.

По мнению суда, заключение № 69-21/07/14-ВС от 14 июля 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО11 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Судом не усматривается нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» представил возражения, в которых указал, что заключение эксперта не отвечает принципу полноты, достоверности и обоснованности, в заключении отсутствует достоверность полученных экспертом значений стоимости. А именно, по его мнению, экспертом при определении рыночной стоимости спорного земельного участка выбраны более дорогие аналоги и не обоснован отказ от более дешевых аналогов. Полагает также необоснованным отказ эксперта от использования в качестве объектов-аналогов земельных участков площадью менее 4 000 кв.м, от применения доходного подхода, от применения корректировок на наличие коммуникаций.

Кроме того, указывает, что при определении корректировки на местоположение эксперт использует данные Справочника оценщика недвижимости – 2014, составленного после даты оценки, а также не для города Казани, а в среднем по России.

Ссылка представителя административного истца о завышении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя административного истца о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 148 т. 2) следует, что при выборе аналогов для целей анализа рынка земельных участков, соответствующих рынку исследуемого объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2013 года приняты следующие критерии: тип объекта – незастроенные земельные участки; категория земель - земли населенных пунктов; вид права – преимущественно право собственности; дата предложения – период установлен равным 12 месяцам до даты установления стоимости; местоположение – г. Казань, преимущественно рассматривались объекты, расположенные вблизи к крупным автомагистралям; сегмент рынка земельных участков – земельные участки, предназначенные под офисно-торговую застройку; площадь – в анализ включены все найденные экспертом аналоги. При отборе аналогов для расчетов рыночной стоимости принят дополнительный критерий – площадь, поскольку в ходе проведения анализа рынка предложений и сделок земельных участков под коммерческую застройку было найдено достаточно предложений и сделок участков, близких по площади к объекту оценки, экспертом для расчетов приняты аналоги площадью более 0,4 га и менее или равно 5 га.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы (таб. 11, 14), приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (л.д. 162, 169-170, 175-178 т. 2).

В заключении судебной экспертизы приведена корректировка на торг, местоположение и площадь объекта оценки и объектов-аналогов (л.д. 169-170 т. 2).

Согласно пояснениям эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО11, данным в письменном виде и в ходе судебного заседания, применение в представленном административным истцом отчете аналогов, кратно отличающихся по параметру площади, нарушает п. 22б Федерального стандарта оценки № 7. Для города Казани типичные для рынка права на земельные участки – право собственности, в связи с чем риелторские агентства, как правило, не указывают данный вид права при публикации объявлений. Примененный оценщиком в отчете аналог, расположенный на пересечении ул. Закиева и ул. Глушко, находится на удалении от основных транспортных магистралей города, в то время, как примененный в заключении экспертом аналог расположен вблизи транспортной магистрали «проспект Победы». Наиболее важными факторами стоимости, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры). Выбор в отчете оценщиком единственного критерия – отнесение к территориальной зоне противоречит пункту 20 Федерального стандарта оценки № 7. В заключении экспертом указано в обоснование отказа от применения доходного подхода на применение пункта 16 Федерального стандарта оценки № 1, согласно которому доходный подход рекомендуется применять лишь в случае наличия достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, который объект способен приносить, и связанные с объектом оценки расходы.

Также в пояснениях эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО11 указано, что в заключении им приведено обоснование отказа от применения корректировки на наличие коммуникаций, поскольку все объекты аналоги и объект экспертизы находятся в границах населенного пункта и предназначены под коммерческую деятельность. Эксперт вправе сам выбирать подходы и методы, источники информации для установления стоимости в рамках проводимой им судебной оценочной экспертизы. Все данные, существенные с точки зрения установления стоимости объекта экспертизы, приведены в заключении. Использование экспертом справочника оценщика за 2014 год корректно, поскольку сбор данных (опросы) для его формирования проводился с февраля 2013 года. Также в заключении (стр. 50-51) экспертом проведено определение надежности скорректированных цен аналогов и определение надежности полученных результатов в соответствии с примененной методикой.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего, в том числе, обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское» на праве аренды земельного участка и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 5 июля 2016 года № 15-П, учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не может быть исчислена в единственно возможной величине и что в то же время ее достоверность обеспечивается законностью действий и профессиональной состоятельностью оценщика, порядок установления и пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом как в части длительности и количества необходимых процедур, включая споры о результатах оценки, так и в части состава их участников. В противном случае кадастровая стоимость объектов недвижимости, в частности земельных участков, а следовательно - налоговая база по соответствующему налогу, всегда была бы неокончательной, что создавало бы и для получателей налоговых доходов, и для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность, связанную с риском непредсказуемых изменений, и позволяло бы злоупотреблять оценочными и юрисдикционными процедурами вопреки закрепленным Конституцией Российской Федерации принципам правового государства и равенства всех перед законом и судом, запрету осуществления прав и свобод в нарушение прав и свобод других лиц и в отступление от конституционных гарантий законного и справедливого налогообложения.

При оценке заключения № 69-21/07/14-ВС от 14 июля 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО11 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности. Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении, доводов представителя административного истца, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 69-21/07/14-ВС от 14 июля 2021 года эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО11.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 85 от 14 июля 2021 года стоимость услуг автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» по проведению судебной экспертизы по административному делу № 3а-312/2021 составляет 109 200 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (141 988 063 рубля 10 копеек) и его рыночной стоимостью (135 152 568 рублей 13 копеек) составляет 4%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (4%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

Исходя из изложенного, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного истца - общество с ограниченной ответственностью «Красноборское».

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 109 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под продовольственный корпус торгового комплекса «Савиново», для иных видов жилой застройки), площадью 17 590 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 135 152 568 рублей 13 копеек по состоянию на 1 января 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 109 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 3 сентября 2021 года

Судья Ю.А. Старшая