Апелляционное определение № 33-15628/2026 Ж-16495/2026 от 13 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-15628

14 апреля 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2026 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Хамовнического районного суда адрес от 26 января 2026 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-413/2026 по иску ФИО1 к Минстрою России, Мосжилинспекции, Управе адрес, ФИО2 о признании незаконным бездействия, акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказать;

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Минстрою России, Мосжилинспекции, Управе адрес, ФИО2 о признании незаконным бездействия, акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Истцом было подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым № 77:01:0005011:4980 - квартиры № 37, расположенной по адресу: адрес, мотивированное тем, что в случае перехода права собственности на спорную квартиру третьим лицам, исполнение итогового решения по настоящему делу может быть невозможным, поскольку ФИО2 не сможет исполнить обязательства по демонтажу пола в спорной квартире, выполнению заявления об отмене обеспечительных мер, которое мотивированно тем, что принятые судом меры обеспечения не нарушают прав истца.

Из представленных материалов следует, что 24.10.2025 г. определением Хамовнического районного суда адрес были приняты меры по обеспечению данного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым № 77:01:0005011:4980, расположенной по адресу: адрес, 19-3-37.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика фио поступило заявление о том, что меры по обеспечению иска являются необоснованными, необходимость в них отсутствует, отмена мер не приведёт к невозможности исполнения решения суда.

В предварительном судебном заседании представители ответчика фио заявление поддержали по доводам, изложенным в нём. Представитель истца ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены ранее принятых судом мер по обеспечению иска. Представители ответчиков Минстроя России, Мосжилинспекции оставили разрешение заявления на усмотрение суда.

Об отмене указанного определения как незаконного просит в частной жалобе представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявления суд руководствовался ст.144 ГПК РФ об отмене обеспечения иска. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения ответчика с заявлением об отмене обеспечительных мер спор по существу не был разрешён; истец исковые требования поддерживал, а потому оснований для отмены мер по обеспечению иска суд правомерно не установил.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции посчитал необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; на момент рассмотрения заявления спор по существу разрешён не был; судья считает, что принятые меры по обеспечению иска были обоснованно сохранены, т.к. основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска не отпали, сохраняются до момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик вправе обратиться с данным заявлением после вступления решения суда в законную силу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 26 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14.04.2026 г.

Судья