Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-4541/2019;)~М-4738/2019 2-4541/2019 М-4738/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-31/2020

86RS0001-01-2019-007246-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2019 года, в 07 часов 46 минут, на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA RIO», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 31105», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО8 Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 300 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA RIO», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 201 500 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 13.08.2019 года истцу отказано в удовлетворении его требований. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 21 000 рублей, штраф.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании снизил размер заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 96 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 200 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Поддержал доводы, изложенные в иске, дополнив, что 11.03.19 г. были плохие погодные условия, гололед. Автомобиль заметил на приличном расстоянии, начал притормаживать, примерно за 3 метра заметил пешехода и решил объехать по встречной полосе автомобиль Hyundai, удар был небольшой силы, скользящий. После остановки водитель автомобиля Волга на приличной скорости, 60 км., ударил его машину. От удара его развернуло и через встречную полосу выкинуло в сугроб. Когда машина остановилась, он увидел как сдуваются подушки безопасности, которые сработали после удара Волги. Водитель автомобиля Волга после происшествия пояснил, что он не тормозил, хотел проскочить между автомобилями.

Представитель истца просит заявленные требования удовлетворить, их обоснованность подтверждается выводами судебной экспертизы.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признали, не согласны с выводами эксперта, ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы содержит противоречивые выводы, кроме того, осмотр транспортного средства проводился в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Киа Рио», гос.рег.знак №.

11.03.19 г., в 07.45 час., в <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «КIA RIO», гос.рег.знак №, не учел не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства., совершил столкновение с в автомобилем «Hyundai IX 35», гос.рег.знак №.

11.03.2019 года, в 07 час. 46 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIA RIO», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ 31105», гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО8, который, управляя транспортным средством, не учел безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем«Киа Рио», гос.рег.знак №.

Истец, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория», 13.03.2019 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО по случаю, произошедшему 11.03.2019 года в 07 часов 46 минут.

05.04.2019 года выдано направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей, полная стоимость восстановительного ремонта на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составила 41 800 руб. (без доплаты).

Однако в проведении восстановительного ремонта было отказано.

04.06.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 300 рублей.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.05.19 г.

01.07.2019 года истцом в адрес страховщика подана претензия, 08.07.19 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от 13.08.2019 года по делу № № отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 188 200 руб.

В связи с наличием спора о повреждениях полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 11.03.2019 года в 07 часов 46 минут, по ходатайству стороны истца назначена судебная трасолого-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (ИП).

Как следует заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб автомобиля КИА будет ограничен системой SRS (одноразовое использование): две фронтальные подушки, панель приборов (порванная подушкой пассажира), блок управления системой SRS, сработавшие пиропатроны передних ремней. Остальные повреждения были образованы от первого столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.рег.знак Е 423ХС86 для устранения повреждений от второго столкновения с учетом износа составляет 109 700 рублей.

Экспертом установлено, что контакт автомобилей Хендай IX 35 и Киа Рио имел скользящий (касательный) характер в попутном направлении. Выход из контакта видится «резким», что выражено вертикальной складкой металла на двери и указывает на резкий отворот автомобиля влево. В результате такого контакта каркас кузова (лонжероны моторного отсека, стойка салона) не пострадает, а будет иметь место деформация наружных панелей (крыльев) внутрь, «мягкое» взаимодействие колес через шины, деформация подвесок. В результате больше половины скорости будет погашено «мягко» без значительных колебаний кузова. Эксцентричность зацепления приведет к развороту обоих автомобилей вправо, что и имело место в действительности. При данном контакте повода для срабатывания подушек безопасности у а/м КИА нет. Автомобиль КИА оборудован только двумя фронтальными подушками, датчики удара отсутствуют, управление осуществляется только блоком SRSCM, расположенным в тоннеле пола в салоне, сигнал на срабатывание подается расположенным в блоке инерционным датчиком. С технической точки зрения, учитывая механизм контакта при первом столкновении, с большей долей вероятности можно утверждать, что у а/м КИА не будет повода для срабатывания подушек безопасности ввиду отсутствия деформации кузова

Применительно к взаимодействию автомобилей КИА и ГАЗ эксперт указал, что имел место боковой удар в моторный отсек с направлением по ходу автомобиля: справа – налево и сзади – вперед. В данном случае удар будет оказывать влияние на корсак кузова а/м КИА, то есть будет более «жестким». Кроме того, сильному сотрясению каркаса будет способствовать и скорость а/м ГАЗ, от которой стоячий а/м КИА был развернут и отброшен к левой стороне дороги. С технической точки зрения, с большей долей вероятности можно утверждать, что срабатывание подушек безопасности относится ко второму столкновению.

Фактически ущерб а/м КИА будет ограничен системой SRS, остальные повреждения образованы от первого столкновения и различны со вторым ударом лишь степенью повреждения, поэтому их принципиальное не имеет смысла.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что контакт автомобилей Хендай IX 35 и Киа Рио имел скользящий характер. Срабатывание подушек безопасности заложено производителем при определенной скорости. Ранее в инструкции по эксплуатации указывалось на это, сейчас нет, когда сработают подушки безопасности спрогнозировать невозможно, он исходил из своего опыта, такие столкновения были в его практике. Повреждения при первом столкновении не дают повода для срабатывания подушек. Второй удар был жестким, после первого удара нечему было деформироваться. При первом ударе арка колеса была целая, мог быть срыв креплений, на усилителе бампера небольшие повреждения на торце, сам бампер не смещен. На усилителе бампера нет датчика удара, датчик находится в салоне, датчик может сработать при лобовом столкновении и, как один из вариантов, датчик может сработать при резком торможении, в также может сработать, когда сильно крутит машину от инерции разворота. Руководство по эксплуатации пишут производители, которые полную информацию не указывают. Вывод о жесткости второго удара сделан исходя из положения машин, второй удар - в стоячую машину, а первый удар был мягкий, так как автомобили двигались попутно. Лицевые панели гасят удар, от первого удара лицевые панели деформировались, детали стали менее прочными, абсолютно упругими, соответственно второй удар был жестким.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пояснения эксперта, суд приходил к выводу о доказанности факта возникновения повреждения системой SRS на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2019 года, в 07 час. 46 мин.

Суд приходит к выводу, что заключение ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 20 лет, проходил профессиональную переподготовку по программам: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его специальность и квалификация подтверждены представленными дипломом и свидетельством государственного образца, которые удостоверены и заверены печатями государственных учреждений, их выдавших, а также сертификатами соответствия. При этом объективность выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу по материалам дела, у суда сомнений не вызывает. Обстоятельств, указывающих на некомпетентность эксперта в данном виде исследования, не установлено. Экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы и основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортных средств, механизме столкновений автомобилей, профессиональном опыте эксперта.

При этом ответчиком каких – либо объективных доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат недостоверные сведения относительно комплексации автомобиля.

Сам по себе факт не извещения ответчика о дате осмотра транспортного средства не свидетельствует о недопустимости заключения, указанное обстоятельство на определение перечня повреждений не влияет, поскольку все повреждения определяются путем визуального осмотра, который ответчик, являясь страховщиком видел, они отражены и выплатном деле, материалы которого использовались экспертом.

Представленное в суд стороной ответчика заключение специалиста, которым проведено рецензирование заключения судебной экспертизы, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы №

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы - 400 000 рублей (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

По мнению суда, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме. АО «ГСК «Югория», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя (потерпевшего).

Соответственно, с ответчика, имеющего, в силу закона, обязанность возместить вред в пределах страховой суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 96 400 руб., с учетом выплаченной суммы – 13 300 руб.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 48 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также, судом установлено, что 05.04.2019 года АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей, однако ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был по причине отказа СТОА. За услуги перевозки транспортного средства с использованием эвакуатора до места проведения ремонта и обратно истцом оплачено 4000 рублей.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства к месту ремонта и обратно образуют собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 14 000 рублей.

Поскольку истцом оплачена в полном объеме проведенная судебная автотехническая экспертиза, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ИП ФИО7 в размере 7 000 рублей не имеется, так как представленное истцом заключение выполнено с нарушением правил определения стоимости восстановительного ремонта, является ненадлежащим доказательством и расходы на его выполнение не могут учитываться в качестве необходимых.

При этом истец не лишен права обратиться с претензией относительно качества заключения к лицу, оказавшему услугу по его составлению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 508 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 400 рублей, штраф в размере 48 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 508 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 13 февраля 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина