Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-724/2019;)~М-791/2019 2-724/2019 М-791/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Дело № 2-31/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 21 января 2020 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 . с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчиков освободить в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях ориентировочной площадью кв. м., от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в рамках действующей муниципальной программы по расселению балочных массивов рассматривался вопрос о признании ответчиков участниками программы, но им было отказано в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012 и наличием в собственности у 4 членов семьи жилого помещения, расположенного за пределами Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В настоящее время право администрации города на распоряжение землями, находящимися в ведении муниципалитета продолжает быть нарушенным, ответчики используют земельный участок без правоустанавливающих документов. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что проживают в балке , каких-либо документов на балок и земельный участок у них не имеется. Обращались в компетентные органы с просьбой узаконить проживание, но им было отказано, балок является их единственным местом их жительства, о признании их участниками программных мероприятий в судебном порядке не заявили.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании поддерживал позицию своих доверителей. Суду пояснил, что у ответчика ФИО4 отсутствует жилье на праве собственности, в связи с чем полагает, что при удовлетворении исковых требований администрации города её право на участие в муниципальной программе будет нарушено. года она достигла совершеннолетия, стала самостоятельной и фактически перестала быть членом семьи ответчиков, в настоящее время обучается в Екатеринбурге и проживает самостоятельно. Считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственнойсобственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок «Подлесный» расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка «Подлесный» г. Пыть-Яха.

Как установлено судом, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью кв. м., по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок частично огорожен деревянным забором. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. В данном строении проживает семья ответчиков, что не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании.

Из уведомления администрации города следует, что распоряжением администрации города ответчикам отказано в признании их участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в соответствии с п.3.6.2, п.3.6.3 механизма реализации мероприятия, а именно: отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012, наличие на праве собственности жилого помещения на территории российской Федерации.

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что земельный участок приобретался ими в собственность, либо предоставлялся им в пользование на иных законных основаниях.

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника.

В силу ст.60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку ответчики участниками действующей муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па не являются, на законных основаниях правами владения и пользования земельным участком и спорным строением не обладают, то обязаны освободить земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю.

Строение, относящееся к типу балок, находящееся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, пользование спорным земельным участком под ним, является незаконным. У ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи им, либо бывшим владельцам балка в пользование (аренду, собственность) земельного участка под балком, также, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчиков на балок.

При изложенных обстоятельствах, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражение иска, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влекут отказ в удовлетворении настоящего иска. Кроме того, право ФИО4 на участие в муниципальной адресной программе по расселению балочных массивов в настоящем судебном заседании не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,12,56,67,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях ориентировочной площадью кв. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания.

В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Помощник судьи И.В. Гуськова

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-31/2020

УИД86RS0012-01-2019-001038-67

«Решение суда не вступило в законную силу»