Решение № 12-467/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-467/2025

Дело № 12-467/2025

24MS0071-01-2025-002607-64


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Доронина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе м. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, м. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, м. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что транспортное средство не было оставлено сотрудниками Госавтоинспекции. В данном случае, случайные прохожие потребовали у заявителя ключи от машины, решив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а уже после вызвали сотрудником ДПС. Ключи забрали в 17.40 минут, вместе с тем, протокол об отстранении транспортным средством был составлен только в 19.00 часов, то есть через продолжительное время, освидетельствование было проведено в 19.25 часов. Доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, поскольку, прохожие не могут с достоверностью определить находится ли гражданин в состоянии опьянения или нет. Факт установления у заявителя легкой степени опьянения не может доказывать, что заявитель за один час двадцать минут до этого находился в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

м. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник м. – с., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. В дополнениях суду пояснил, что факта управления транспортным средством м. зафиксировано не было, ключи забрали люди из-за неприязненного отношения, употребление алкоголя было после произошедших событий.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом данных обстоятельств, а также сведений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут м. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения в районе <адрес><адрес> В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства. Согласно акту освидетельствования, с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Р-8800 №А880138, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,927 мг/л, водитель с результатами освидетельствования согласился, о чем сделал соответствующую запись.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, м. при составлении материала и проведении освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования, вместе с тем, вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное м., выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 названной статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что м. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом проверки в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей б., м. и ч.

Факт того, что м. управлял транспортным средством, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заявителем без замечаний, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, также был согласен и с результатом освидетельствования.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судьей не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных в порядке статьи 17.9 КоАП РФ, у судьи оснований не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, анализ и оценка которым дана в оспариваемом постановлении.

Следовательно, довод жалобы о том, что в состоянии опьянения м. транспортным средством не управлял, употребил спиртные напитки после того, как у него забрали ключи, нельзя признать состоятельным.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не останавливали автомобиль, а приступили к составлению административного материала после событий, не доказан, являлся предметом проверки у мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, все процессуальные документы составлены в отношении м., как водителя транспортного средства, при составлении административного материала м. замечаний не высказывал. В случае, если он водителем не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Иные доводы, которые по сути, как и вышеизложенные, приведенные заявителем, являются аналогичными доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях м. состава вмененного административного правонарушения, и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, которым при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении м. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Доронина А.С.