Решение № 2-2941/2020 2-2941/2020~М-3050/2020 М-3050/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2941/2020

Дело № 2-2941/2020.

УИД: 68RS0001-01-2020-004847-68.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «9» ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского ДЛ.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова с требованиями о признании права собственности на жилой <адрес>, площадью 66 кв.м.

В обоснование указанного иска истица указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, она самовольно, без получения соответствующих разрешений возвела спорный жилой дом, который согласно заключений ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области и ОАО «Тамбовкоммунпроект» отвечает действующим строительным, санитарным нормам и правилам.

19.03.2020 года она обращалась к ответчику с уведомлением об окончании строительства дома, в принятии которого было отказано по причине не представления ею уведомления о планируемом строительстве или выданного до 3.08.2018 года разрешения на строительство дома.

Указанный выше ответ ответчика расценен ею как непреодолимое препятствие в вопросе внесудебной легализации самовольной постройки, что, соответственно, стало поводом и основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

ФИО2, представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска своей доверительницы.

Представитель администрации г. Тамбова ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в том числе по мотиву несоблюдения истицей строительных правил при строительстве дома.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, самовольно, без согласования с уполномоченным органом возвела спорный жилой дом, площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1, будучи лицом, обязанным доказывать обстоятельства, с наличием которых действующее законодательство связывает возможность легализации самовольной постройки, от исполнения данной обязанности уклонилась, что, соответственно, стало основанием для оставления ее иска без удовлетворения.

Как в иске, так и в судебном заседании сторона истца настаивала на том, что спорный дом возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Одновременно с этим названная сторона представляет суду техническое заключение ООО «Тамбовкоммунпроект», из выводов которого следует, что при возведении спорного дома застройщиком не соблюдены требования СП 42.13330.2011, касающиеся минимально допустимого расстояния от строения до границы земельного участка, на котором это строение расположено (вместо требуемых 3 м., указанное выше расстояние составляет 1,57м - 1,84м.).

Из процессуального поведения истца и его представителя следует, что, по их мнению, обозначенное выше нарушение не является существенным, препятствующим легализации самовольной постройки, с чем суд не может согласиться.

Существенность либо несущественность допущенного при строительстве нарушения, как критерий оценки, не может быть производным лишь от мнения истца, к тому же не обладающего специальными познаниями в области строительства.

Данный критерий, имеющий важное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит установлению путем выяснения мнения соответствующего специалиста, что возможно, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, сторона истца возражала против назначения указанной экспертизы, безосновательно полагая, что ранее представленные доказательства достаточны для принятия судом решения о легализации самовольной постройки.

В этой связи, суд не мог не отметить ненадлежащее отношение истца и его представителя к обязанности доказывания значимых по делу обстоятельств, как одну из форм проявления злоупотребления правом на судебную защиту.

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, полученное с нарушением норм действующего процессуального законодательства, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.

Под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании.

Суд, руководствуясь законом, оценивает заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленное истцом техническое заключение ООО «Тамбовкоммунпроект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не мог не отметить невозможность его использования в качестве полноценного доказательства.

В частности, названное заключение помимо выводов не содержит в себе какого-либо обоснования, по итогам проверки и изучения которого можно было бы согласиться с этими выводами.

Так, в абзаце втором выводов заключения указано, что жилой дом расположен от красной линии улицы и красной линии проезда на расстоянии, соответствующем СП 42.13330.2011.

О каких нормативных и фактических расстояниях идет речи, разъяснений в заключении не имеется, как и исходных данных, указывающих на месторасположение названных красных линий, если таковые вообще были установлены.

В заключении также указано, что при строительстве дома соблюдены планировочные, конструктивные и объемно-планировочные решения и т.д., чему, как и в предыдущем случае, не дано какого-либо обоснования, которое могло бы быть проверено и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При указанных выше обстоятельства, суд пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения, с разъяснением права на повторное его предъявление при условии предоставления совокупности доказательств, которые в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ обуславливают возможность сохранения и легализации самовольной постройки.

Пренебрежение обязанностями, как на стадии строительства, так и на стадии судебного доказывания возможности легализации самовольного строительства, не может быть истолковано в пользу лица, допустившего такое самовольное строительство, так как никто не вправе извлекать выгоды из своего недобросовестного поведения в вопросе реализации своих прав (ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г. Тамбова о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «16» ноября 2020 года.

Судья: Добровольский Д.Г.