Постановление № 5-355/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 5-355/2025

Дело №5-355/2025

76RS0024-01-2025-004354-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 08 декабря 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2025 в 19 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, СНТ «Дизелист», ул. Юности, на пересечении с 3-ей дорожкой ФИО4, управляя автомобилем «Шкода»» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, не учла особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вследствие чего произвела наезд на двигавшуюся по правой обочине пешехода ФИО1, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО4 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, виновной себя не признала, отрицала факт наезда на пешехода. По словам ФИО4, когда ее автомобиль проезжал мимо ФИО1, последняя размахивала сумкой на длинной ручке, та намоталась на правое зеркало заднего вида автомобиля, поэтому по инерции потерпевшую дернуло вперед, и она упала в канаву. В автомашине в качестве пассажира находилась ее, ФИО4, мать. Спустя 3-5 минут они вернулись на это же место в поисках выпавшего зеркала заднего вида, но ни пострадавшей девочки, ни других людей там уже не было. Полагает, что потерпевшая ФИО1 оговорила ее, должна возместить ей стоимость повреждённого зеркала. Остальные повреждения на правой части кузова ее автомобиля «Шкода» возникли при иных обстоятельствах, с данным событием не связаны.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 она 16.08.2025, управляя автомобилем «Шкода», двигалась по внутреннему проезду СНТ «Дизелист» со скоростью 20-25 км/ч и не обратила внимание, что по дороге близко к проезжей части проходила девушка. Последняя также не обратила внимание на ее автомобиль, не остановилась и не отступила к обочине. Разбитое зеркало на автомобиле заметила ее мать через некоторое расстояние, удара не было. О том, что совершила ДТП, узнала на следующий день вечером.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель ФИО2, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО4, суд приходит к выводу, что ее виновность в совершении административного правонарушения, несмотря на занятую ей позицию, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 16.08.2025, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- объяснениями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, согласно которым в указанные в протоколе день и время она находилась на ул. Юности в СНТ «Дизелист» Ярославского района Ярославской области, шла к дорожке № 2 по правой обочине. Позади нее двигался автомобиль красного цвета, который совершил на нее наезд, отчего она упала в кювет. Сбивший ее автомобиль с места ДТП уехал. В результате ДТП она получила телесные повреждения;

- объяснениями ФИО2 и ФИО3, согласно которым 16.08.2025 около 20:00 час. им стало известно, что их дочь ФИО1 сбил автомобиль на ул. Юности в СНТ «Дизелист» Ярославского района Ярославской области данного СНТ. ФИО5 сразу же приехал на место, и дочь ему сообщила, что сбивший ее автомобиль уехал. ФИО5 отвез дочь домой, вызвал БСМП и ГАИ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фототаблицей, согласно которым наезд автомобиля на пешехода имел место на пересечении с 3-ей дорожкой ул. Юности в СНТ «Дизелист» Ярославского района Ярославской области;

- протоколом осмотра 18.08.2025 автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, в ходе осмотра обнаружено отсутствие стекла правого зеркала заднего вида, выявлены повреждения переднего бампера, обеих правых дверей, заднего правого крыла;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении 16.08.2025 ФИО1, пострадавшей в ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 20.10.2025, согласно выводам которой ФИО1 были причинены: <данные изъяты>, повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому; <данные изъяты>, не повлекший расстройства здоровья, вреда здоровью;

- медицинскими документами потерпевшей ФИО1;

- видеозаписями с видеорегистратора автомобиля «Шкода», а также с камер наружного видеонаблюдения, установленных в СНТ. На видеозаписи с видеорегистратора видно, как автомобиль движется по проезжей части СНТ и проезжает вблизи от движущейся по правой обочине девушки-пешехода. При сближении автомобиля и пешехода происходит содрогание автомобиля, слышен нецензурный возглас в салоне. На видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения запечатлено движение автомобиля «Шкода»» с государственным регистрационным знаком НОМЕР по территории СНТ «Дизелист» 16.08.2025 около 19 час. 45 мин.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО4 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО1, ее родителей ФИО2 и ФИО3, сообщение из медицинского учреждения, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фототаблицей, протокол осмотра транспортного средства, видеозаписи.

Поводов для оговора со стороны опрошенных лиц не установлено. Объяснения как потерпевшей, так и ее родителей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждены исследованными видеозаписями. Процессуальные документы оформлены правильно. Экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы которого мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Несоблюдение требований ч.4 ст. 25.6 КоАП РФ при получении письменных объяснений малолетней ФИО1 с учетом возраста потерпевшей (12 лет) и участия при даче объяснений ее законных представителей суд не считает существенным процессуальным нарушением. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения объяснений потерпевшей из числа допустимых доказательств.

Иные дата и время, зафиксированные на видеозаписи с регистратора автомобиля «Шкода», не свидетельствуют о не относимости данного доказательства, поскольку с учетом объяснений самой ФИО4 достоверно установлено, что на указанной видеозаписи запечатлены именно рассматриваемые события.

Исследованные доказательства: объяснения потерпевшей ФИО5, зафиксированные у нее экспертом травмы головы и правого плечевого сустава в совокупности с протоколом осмотра автомобиля «Шкода», в ходе которого на нем обнаружены механические повреждения именно в правой части кузова, видеозапись с видеорегистратора указанного автомобиля, - однозначно подтверждают факт ДТП, свидетельствуют о том, что контакт автомобиля с телом потерпевшей имел место.

Версия событий ФИО4 противоречит исследованным доказательствам, расценивается судом как избранный ею способ защиты, в стремлении избежать административной ответственности за содеянное.

Водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собранные доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем ФИО4 положений п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду автомобиля «Шкода» под ее управлением на пешехода ФИО5. Получение потерпевшей телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 требований данного пункта ПДД РФ.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания. Систематичности в нарушении ФИО4 порядка пользования правом управления транспортными средствами не установлено, допущенное ею несоблюдение требований ПДД РФ нельзя расценивать как грубое.

Вместе с тем, учитывая, что в результате действий ФИО4 пострадал малолетний пешеход, суд назначает ей размер административного штрафа, приближенный к максимальному.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760401001, р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области, кор./сч. 40102810245370000065, БИК 017888102, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ронжина