Решение № 2-2626/2017 2-2626/2017~М-2215/2017 М-2215/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2626/2017

Дело № 2-2626/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании исполненными обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» (далее ООО «ЛеМи») о признании исполненными обязательство по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № от 22.07.2016 года, заключенного с ООО «ЛеМи», в жилом доме <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Рыбинского городского суда от 14.07.2017 года к участию в деле привлечено ООО «СК «Вариант».

В судебном заседании ФИО3, адвокат Павлова Т.В. требования поддержали и пояснили, что между ФИО2 и ООО «ЛеМи» 29.01.2016 года заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которому истцу подлежала передача в собственность квартира в жилом доме <адрес>. В соответствии с условиями договора ФИО2 была произведена оплата по договору. Впоследствии договор № от 29.01.2016 года был расторгнут и заключен новый договор № от 22.07.2016 года на строительства квартиры <адрес>, уплаченные по договору от 29.01.2016 года денежные средства были зачтены в счет оплаты по договору от 22.07.2016 года, выданы платежные документы. Часть денежных средств была получена по целевому кредитному договору и переведена на счет ООО «ЛеМи». 02.06.2017 года от ООО «ЛеМи» поступило сообщение о том, что обязательства по договору № от 22.07.2016 года исполнены в части в размере 447580 рублей, которые поступили на расчетный счет организации. В оставшейся сумме 2098800 рублей обязательства не исполнены и предложено внести указанную сумму до 30.06.2017 года на счет организации. Считают, что обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Ответчик ООО «ЛеМи» в лице представителя по доверенности ФИО4 требования не признала и пояснила, что договор с ФИО3 не заключался, денежные средства, за исключением суммы в размере 447580 рублей, на счет ответчика не поступали. Каких-либо полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома и получения денежных средств никому не передавалось. Поступившие на счет денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Третье лицо ООО «СК «Вариант» в лице <данные изъяты> ФИО5, адвокат Солнцев М.А. с требованиями истца согласились, указав, что на основании договора поручения от 25.11.2014 года ООО «СК «Вариант» от застройщика ООО «ЛеМи» переданы полномочия по заключению договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, с правом получения денежных средств от участников долевого строительства. С ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 22.07.2017 года, денежные средства в размере 2098800 рублей по приходным ордерам поступили в ООО «СК «Вариант», и были направлены на строительство дома, в соответствии с договором поручения. Часть денежных средств ФИО2. перечислены на счет ООО «ЛеМи». На государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, работнику ООО «СК «Вариант» ФИО1 от ООО «ЛеМи» выдана доверенность, на основании которой производилась государственная регистрация договора, дополнительных соглашений.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» заключен договор подряда № от 25.11.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «3-этажный жилой дом по адресу: <адрес>

25.11.2014 года между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» заключен договор поручения, согласно которому поверенный ООО «СК «Вариант» по поручению доверителя ООО «ЛеМи» осуществляет изучение рынка, производит поиск покупателей, показывает объект недвижимости, работает с покупателями, для реализации продукции Доверителя (п.2.1.1. договора). В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «СК «Вариант» заключает договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производит реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имеет право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>

ООО «ЛеМи» выданы доверенности от 02.09.2014 года, от 07.07.2016 года, на имя ФИО1., являвшейся работником ООО «СК «Вариант», а с 01.07.2016 года по совместительству <данные изъяты> ООО «ЛеМи», на право государственной регистрации сделок.

22.07.2016 года между ООО «ЛеМи» и ФИО2, ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира (строительный) номер <адрес>. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.2.3, 2.4., 2.5., 2.6. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2016 года) стоимость объекта долевого участия составила 2546380 рублей, из которых 2098800 рублей вносятся участником долевого строительства при заключении договора, 447580 рублей вносятся на счет ООО «ЛеМи» за счет средств банковского кредита, предоставляемого дольщику ПАО «Сбербанк России».

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2016 года об оплате по договору № 28/15 от 22.07.2016 года ООО «ЛеМи» денежных средств в размере 2098800 рублей., а также документы, подтверждающие перечисление на счет ООО «ЛеМи» денежной суммы в размере 447580 рублей.

Из объяснений представителя ООО «СК «Вариант», являющегося поверенным по договору поручения от 25.11.2014 года ООО «ЛеМи», показаний свидетеля ФИО1 – начальника отдела продаж ООО «ЛеМи», установлено, что денежные средства в размере 2098800 рублей, на основании договора поручения от 25.11.2014 года приняты от имени застройщика ООО «ЛеМи» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 22.07.2016 года от ФИО2, с выдачей последнему платежного документа, и направлены на строительство жилого дома <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 28/15 от 22.07.2016 года, дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия № 28/15 от 22.07.2016 года, датированного 08.10.2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 90 от 22.07.2016 года на сумму 2098800 рублей и проведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СК «Вариант» имеются договорные отношения, в том числе по строительству многоэтажного жилого дома <адрес>; по исполнению договора поручения, в том числе и по заключению договоров долевого участия в строительства и получении денежных средств от участников долевого строительства, по предоставлению ежемесячных отчетов о выполненной поверенным работой (п.2.1.3. договора поручения от 25.11.2014 года), ООО «ЛеМи» выданы доверенности на право государственной регистрации сделок от имени ООО «ЛеМи» и представителю передана печать общества, последующие действия ООО «ЛеМи» по принятию исполнения по договору от ФИО2 денежных средств в размере 447580 рублей, письменное признание ответчиком наличия договорных отношений с ФИО2 по договору № от 22.07.2016 года, что отражено в ответе на заявление от 02.06.2017 года (л.д.9), суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знало о наличии заключенного с ФИО2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о наличии дополнительного соглашения к договору, о получении представителем от имени ответчика денежных средств от истца.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что спорные документы руководителем ООО «ЛеМи» не подписывались, в связи с чем, договор не заключен, являются необоснованными, поскольку полномочия по подписанию договоров и платежных документов переданы по договору поручения от 25.11.2014 года. Отсутствие в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 22.07.2016 года ссылки на договор поручения, не свидетельствует о незаключенности данного договора, наличие договорных отношений с ФИО2 признано ответчиком, в том числе и принятием в счет исполнения по договору части денежных средств.

При наличии в действиях ФИО2 добросовестности по исполнению условий заключенного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, смена руководителя ООО «ЛеМи» и отсутствие у нового руководителя документов, подтверждающих факт оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также ненадлежащее исполнение ООО «СК «Вариант» и представителем по доверенности ФИО1 принятых на себя обязательств (по договору поручения и доверенностям), в том числе по оформлению договоров, дополнительных соглашений, платежных документов, не может служить основанием для признания подложными указанных выше документов.

Взаимоотношения застройщика и подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома <адрес>, в том числе финансовые разногласия, отсутствие у застройщика платежных документов, при наличии переданных полномочий на получение от участников долевого строительства многоквартирного дома денежных средств с последующим их вложением в строительство многоквартирного жилого дома, не являются основанием для признания не исполненными обязательств участника долевого строительства в части оплаты стоимости объекта по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, представленные истцом документы об оплате на сумму 2546380 рублей, согласованную п.2.4. договора, суд признает исполненными обязательства ФИО2 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22.07.2016 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд находит заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать исполненными обязательства ФИО2 по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 22.07.2016 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛеМи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 03 августа 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.