Решение № 2-606/2017 2-606/2017(2-7853/2016;)~М-9733/2016 2-7853/2016 М-9733/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-606/2017

2-606/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что 02.11.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350258,60 руб. сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 12,67% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 02.11.2015 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.11.2015 г. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 02.11.2015 г., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита. Заемщик исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету. В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора <***> от 02.11.2015 г. в размере 292 042,50 руб., из которых: сумма основного долга – 283 731,23 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8311,27 руб., которые истец просит взыскать, а также судебные расходы в размере 6120,43 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 238 000 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д.90). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2015 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350258,60 руб. сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 12,67% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <...> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 02.11.2015 г., оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.11.2015 г.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> от 02.11.2015 г., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору банк имеет права на взыскание предусмотренной договором неустойки, а также сверх того убытков, расходов при осуществлении деятельности по взысканию задолженности.

В результате этого у ответчика образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора <***> от 02.11.2015 г. в размере 292 042,50 руб., из которых: сумма основного долга – 283 731,23 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8311,27 руб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Сетелем Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 292 042,50 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 238 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство: автомобиль <...>.

Согласно кредитного договора стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 238 000 рублей.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.11.2016 г. (л.д.46-47) и установить начальную продажную цену имущества в размере 238 000 руб.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлине в размере 6120,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.11.2015 г. в размере 292 042,50 руб., из которых: сумма основного долга – 283 731,23 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8311,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120,43 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модель <...>, установив начальную продажную стоимость 238 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.

Судья: