Определение № 33-10001/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Мошев А.А.

Дело № 33-10001/2025 (13-427/2025)

УИД 59RS0011-01-2024-007314-89

Мотивированное
определение изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 08.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-228/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-связь», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2025 о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела,

установил:

ООО «Транспорт-связь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных на представителя в связи с участием при рассмотрении гражданского дела № **/2025.

Требования мотивированы тем, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.05.2025 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспорт-связь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Для представления интересов в суде первой инстанции ООО «Транспорт-связь» воспользовалось услугами представителя, которые были оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 53 200 руб., в связи с чем заявитель просит взыскать с ФИО2 указанные расходы.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2025 с ФИО2 в пользу ООО «Транспорт-связь» взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что правила пропорциональности возмещения судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку. Считает, что поскольку его исковые требования удовлетворены, признаков злоупотребления правом с его стороны не установлено, и законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, полагает, что все судебные расходы, понесенные ответчиком ООО «Транспорт-связь», подлежат возмещению с проигравшей стороны ответчика ИП ФИО3 Таким образом, взыскание с него расходов при удовлетворении его исковых требований является прямым процессуальным нарушением.

Кроме того, обращает внимание, что интересы обоих ответчиков в судебных заседаниях защищал один представитель по доверенности – Г. В связи с этим представитель ответчиков придерживалась тождественным интересам ответчиков в исходе указанного гражданского дела, опиралась в свей позиции на анализ одних и тех же обстоятельств дела, представляла единые доказательства, следовательно, оказала аналогичный объем юридических услуг, как ООО «Транспорт-связь, так и ИП ФИО3 Таким образом, автор жалобы полагает, что заявленная к взысканию сумма является неразумной и необоснованной. Просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, взыскать с ООО «Транспорт-связь» в его пользу расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражений на заявление о взыскании судебных расходов и частной жалобы в размере 10000 рублей.

Возражая относительно доводов ФИО2 ответчиком ООО «Транспорт-связь» представлен письменный отзыв, согласно которому каждая сторона, участвующая в процессе несет риск совершения либо не совершения процессуальных действий. Истцом не была произведена оценка того, что в данном случае солидарная ответственность не возможна, иск может быть удовлетворен только к одному ответчику.

Само по себе представление Г. интересов и ИП ФИО3 и ООО «Транспорт-связь» не является основанием для снижения размера судебных расходов. С учетом того, что работа представителя истца и ответчика в рамках данного носила одинаковый уровень сложности (категория дела, количество судебных заседаний, представленные пояснения), то разумный предел судебных расходов представителей также должен быть единым. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма представительских расходов в размере 30 000 рублей, и для истца она является разумной, соответственно это противоречит доводу истца о не разумности взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.05.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Транспорт-связь» отказано. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2025.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования ФИО2 предъявлены к ООО «Транспорт-связь».

ООО «Транспорт-связь» 05.10.2024 заключило договор на оказание юридических услуг с Г., предмет договора юридические услуги по представлению интересов ООО «Транспорт-связь» в судебном процессе по иску ФИО2 о взыскании морального вреда в том числе, участие в судебных заседаниях, подготовка всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг сторонами определена в размере 53 200 руб.

Согласно платежному поручению от 19.05.2025 ООО «Транспорт-связь» оплатило юридические услуги, оказываемые Г.

В рамках оказания услуг по заключенному договору Г. принимала участие в судебных заседаниях 27.01.2025, 17.02.2025, 13.03.2025, 14.04.2025, 05.05.2025, подготовила письменный отзыв по исковым требованиям ФИО2 (т. 1 л.д.105).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными документами, а истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО «Транспорт-связь» отказано, то указанный ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы стороны истца о необходимости отнесения указанных судебных расходов на проигравшую сторону ИП ФИО3 основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.05.2025 представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования к обоим ответчикам (т. 1 л.д. 175-176).

Вступившим в законную силу решением с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспорт-связь» отказано.

Поскольку ООО «Транспорт-связь» понесло судебные расходы в связи с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела, Общество вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены.

Оценив особенности настоящего дела, его сложность и продолжительность, объем защищаемого права и фактически оказанный представителем объем проведенной работы, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов (53200 руб.) не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем с учетом баланса интересов сторон пришел к выводу о ее снижении до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в виду их не разумности и не справедливости заслуживают внимание.

Учитывая категорию дела - взыскание компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое не являлось сложным и не требовало значительных временных затрат, учитывая обстоятельства дела, количество проделанной представителем работы (составление отзыва, участие в пяти судебных заседаниях длительностью 45 минут, 55 минут, 1 час 35 минут, 35 минут, 40 минут), продолжительность рассмотрения дела (11 месяцев), учитывая, что ООО «Транспорт-связь» занимается регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, учредителем которого является ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 12 000 рублей.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправомерности взыскания с истца судебных расходов, в связи с тем, что представителем Г. оказан один объем юридических услуг обоим ответчикам, в связи с тем, что факт несения судебных расходов ответчиком ООО «Транспорт-связь» нашел свое подтверждение, а потому размер судебных расходов определяется по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Транспорт-связь» расходов по оплате юридических услуг за подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов и частной жалобы в размере 10 000 рублей подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 17.09.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транспорт-связь» (ОГРН **) судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Судья /подпись/.