Решение № 2-1205/2017 2-1205/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-1205/2017

Изготовлено 17 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль истца был поврежден.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. Расходы по дефектовке аварийного автомобиля составили <данные изъяты>

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании страховщиком была оставлена без внимания. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу истца взыскано в пользу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Данное заявление ответчиком было оставлено без внимания.

Поскольку выплата неустойки до настоящего времени не произведена, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился. Считает, что, с учетом неисполнения истцом требований закона о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также считает, что размер заявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения судом заявленных требований ходатайствует о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец, в связи с тем, что поврежденный автомобиль находился не на ходу, уведомила страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке произведена не была.

Из материалов дела также следует, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по проведению дефектовки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение с приложением документов, подтверждающих несение указанных выше расходов, ДД.ММ.ГГГГ представлено в адрес САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Из представленных материалов и материалов гражданского дела № также следует, что выплата страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком произведена не была.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вступления судебного акта в законную силу выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Выплата страхового возмещения истцу произведена на основании судебного решения и выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ 2Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения 20-дневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного решения) неустойка составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской к договору, свидетельствующими о передаче денежных средств (л.д.4,5).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а ВСЕГО <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко