Решение № 2-145/2017 2-145/2017(2-2498/2016;)~М-2724/2016 2-2498/2016 М-2724/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО2 –ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, и ответчиком ИП ФИО3, в письменной форме был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГг. выполнить работы по монтажу 3-д пола по периметру всего жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.5.1 общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 207 000 руб., согласно п.5.2.1 истец оплатил в качестве аванса 100 000 руб. в день подписания договора. До настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательств предусмотренные договором № от 17.07.2016г. 21.10.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора подряда, возврате уплаченных ранее 100 000 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данную претензию истец направил ответчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре, ответчик не получил данное письмо и оно вернулось назад в связи с истечением срока хранения. Полагаю, что ответчик преднамеренно отказался от получения письма во избежание ответственности за нарушение условий договора и возврате денежных средств. Согласно ст.27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Пунктами 1,2,5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просрочка исполнения обязательств по договору подряда за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г. 122 календарных дней, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. ФИО3 обещал приступить к работе в течение трех дней с момента заключения договора подряда. Истец освободил квартиру от мебели, вывез в гараж всю крупно - габаритную мебель, аппаратуру, вместе с женой переехал жить к друзьям, чтобы площадь для оформления 3-Д пола была свободной и ответчик быстрее закончил работу. Несколько дней истец с женой ночевали у друзей в надежде, что ФИО3 приступит к работе, но по истечении недели, вынуждены были вновь вернуться домой и вновь завезли все свои вещи. Истец планировал, что максимум в течение 10 -15 дней ответчик произведет монтаж пола в квартире, однако мне пришлось искать другую бригаду, которые мне окажут услуги по монтажу 3-Д пола. Истцу пришлось искать деньги, которые было необходимо заплатить другой бригаде строителей, т.к. свободных денег на тот момент не было. Истец неоднократно пытался дозвониться до ответчика по номерам телефонов, указанным в договоре подряда, он сначала переносил день начала выполнения работ на один день, затем на 2 дня, а впоследствии сообщил, что он не сможет выполнить монтаж пола и вернет деньги, однако ответчик деньги не вернул, мне не звонит. Чувствуя, что его обманули, что договор подряда не будет исполнен ни к 31.08.2016г., ни в последующее время, истец не мог найти себе место, сильно переживал. На нервной почве у истца нарушился сон, пропал аппетит, истец стал вспыльчивым, агрессивным. Из-за того, что истец вложил семейные деньги на оформление 3-д пола и не могу их вернуть, у него с женой начались конфликты, они стали часто ругаться. Ответчик ни разу сам не позвонил истцу, не извинился за нарушение сроков начала работ по монтажу 3-д пола, не просил перенести сроки выполнения работы, с истца просто взяли деньги за работу, которую заранее не хотели выполнять. Таким образом с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется телефонограмма. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представила суду заявление в дополнение к заявленному о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что действительно между ним и ответчиком был заключен договор подряда по установке 3-Д пола. Пояснил, что истцом в рамках договора согласована полная сумма заказа в размере <данные изъяты>. Также считает, что подрядчик должен был разработать смету и утвердить ее у заказчика. То есть начать работы подрядчик не может без утверждения сметы у заказчика. До настоящего времени смета у заказчика не утверждена. Таким образом начать работы ему не было возможности. Пояснил, что постоянно звонил истцу о том, когда он подпишет смету, но вразумительного ответа получить не мог. Кроме того, считает, что истец просит взыскать неустойку в размере 3 % что является незаконным, поскольку п.10.4 Договора установлена 0,1% неустойки от суммы монтажных работ. Считает, что взыскание неустойки требуемой истцом, приведет истца к неосновательному обогащению. Также считал возможным заключение мирового соглашения и возврате истцу суммы в размере <данные изъяты>. Просил отказать истца в иске в полном объеме. По судебным расходам пояснил, что не согласен с данными требованиями, поскольку он не заставлял истца обращаться к адвокатам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

То обстоятельство, что между сторонами ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту напольного покрытия в помещении Заказчика, истец должен был оплатить работы в сумме <данные изъяты>. из которых истцом оплачена сумма аванса в размере 100 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Также сторонами не оспаривается, что работы ответчиком не выполнялись и не выполнены.

Судом установлено, что в договоре бытового подряда сроки выполнения работ не определены.

Доводы истца о том, что срок исполнения обязательства был определен до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) судом не может быть принят во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, оснований для иных выводов суд не находит.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако, в части установления срока исполнения договора, суд руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен, в связи с чем, срок исполнения договора следует считать с момента востребования.

Поскольку договором не установлен срок осуществления работ, а истец ФИО2 не воспользовался правом на предъявление требования о его исполнении, то обязательство ответчика по передаче работ нельзя считать наступившим к определенному сроку и, соответственно, нельзя признать ответчика виновным в нарушении срока исполнения по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного аванса в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными, следовательно подлежащими удовлетворению, тогда как требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку факт неисполнения обязательств установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец нарушил п.5.2.1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где закреплена обязанность заказчика оплатить аванс в размере 70% общей стоимости договора, тогда как истец оплатил только в размере <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку сумма аванса в размере <данные изъяты> отражена в договоре подряда и оплачена квитанцией.

Доказательств того, что сумма аванса составляет 144 900 рублей, и истец должен был заплатить именно данную сумму, и сведений о том, что ответчик направлял уведомления, в адрес ответчика по недоплате аванса, и требовании его оплатить суду не предоставлены.

Также доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему с утверждением сметы, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств направления данной сметы для подписания, либо иного образа уведомления истца по подписанию сметы, ответчик не предоставил.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в судебных инстанциях в связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем ФИО3 обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ за оформление нотариального действия ФИО2 по оформлению доверенности на ФИО7 взыскано с истца по тарифу 2 000 рублей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцами оплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным имущественным требованиям, и 300 рублей по неимущественным требованиям, итого сумма подлежащая взысканию в качестве государственной пошлины составляет 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя –удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований исковых требований ФИО4 –отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья Н.Е. Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина