Решение № 2-460/2024 2-460/2024~М-197/2024 М-197/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-460/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000451-34 № 2-460/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 09.07.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2, ее представителя и третьего лица ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании незаконными действий по распоряжению имуществом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 23.03.2018 нотариусом г. Краснотурьинска ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, заключающееся в 1/6 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 58,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, после <данные изъяты><ФИО>6, умершего <дата обезличена>. Также наследником, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН данное нежилое помещение находилось в общей долевой собственности ФИО5 (1/6 доли) и ответчика ФИО2 (5/6 доли). <дата обезличена> он продал принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Однако ответчик, используя указанное нежилое помещение без согласования с истцом, передавала его в аренду ООО ломбард «Топаз», ИП ФИО3, ФИО4, просит признать незаконным действия ответчика по распоряжению нежилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, без согласования с истцом, признать нарушение ФИО2 права общей долевой собственности при сдаче в аренду указанного нежилого помещения.

Определением суда от 02.05.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО3 (л.д.150-151).

В судебном заседании истец ФИО5 не участвовал, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд признать незаконными действия ФИО2 по распоряжению нежилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, находящимся в долевой собственности сторон, без согласования с истцом, признать нарушение ФИО2 права общей долевой собственности при сдаче в аренду указанного нежилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Так, согласно письменных возражений (л.д.147-149) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежало истцу (1/6 доли) и ответчику (5/6 доли). В исковом заявлении не конкретизированы требования ФИО5, не указано о каких именно договорах аренды идет речь, какие права истца нарушены, в чем они заключаются. Само заявление истца построено исключительно с целью добывания доказательств для заявления последующих требований имущественного характера, что говорит о его недобросовестности.

Факт заключения договора аренды с ООО Ломбард «Топаз» известен истцу, был установлен решением Краснотурьинского городского суда от 28.01.2021, арендные платежи из расчета 1/6 доли помещения, принадлежащего Жуку А.Н., уже взысканы за период с 31.10.2017 по 28.01.2021, решение исполнено.

Кроме того решением Краснотурьинского городского суда от 03.09.2020 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 удовлетворены его исковые требования об определении порядка пользования указанным выше нежилым помещением следующим образом: помещение № площадью 8,3 кв.м передано в пользование ФИО5, помещение № площадью 27,6 кв.м и помещение № площадью 3,0 кв.м передано в пользование ФИО2 В общее пользование предоставлены помещения № площадью 17,9 кв.м и помещение № площадью 1,4 кв.м.

С 29.01.2021 по настоящее время между ФИО2 и ООО Ломбард «Топаз» неоднократно заключались договоры аренды помещений № и №, находящихся в ее пользовании. С 01.08.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на часть помещения № (площадь 27,6 кв.м). Помещения общего пользования никому не передавались. ФИО4 помещения никогда не передавались, в спорном жилом помещении он не работал.

Наличие рекламы не свидетельствует о работе ФИО4 в спорном помещении и представлении его в аренду.

Ключи от помещения № после вступления решения суда в законную силу переданы судебному приставу исполнителю Краснотурьинского РОСП на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021.

Кроме того истец обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в МО МВД России «Краснотурьинский» о незаконном использовании помещения №, по результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец в свою очередь нарушал ее права, не заботясь о принадлежавшем ему помещении, не оплачивая коммунальные услуги.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, пояснив, что договоры аренды заключались с ФИО2 только на помещения, переданные в ее пользование. Ключи от помещения, определенного в пользование ФИО5, у них были по причине того, что в данном помещении возникают проблемы с батареей. Однако данное помещение никому не передавалось в аренду. Со своей стороны он платил арендную плату в размере 11 500 рублей ежемесячно, иногда единым платежом за несколько месяцев. ФИО4 является его братом, он помогал ему с рекламой, размещал объявление рядом с ломбардом, однако фактически ФИО4 никогда не осуществлял трудовую деятельность в данном помещении. В последующем арендовал помещение в ТЦ «Столичный». Запчасти и провода от телефонов, о которых говорит истец, хранятся там уже довольно давно, так как раньше там была кладовая, а ранее они занимались скупкой телефонов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что никогда не заключал договоров аренды с ФИО7 и трудовую деятельность в спорном жилом помещении не осуществлял. Действительно было размещено объявление у здания <адрес обезличен><адрес обезличен>, с указанием номера телефона. Однако его не устраивал график работы ломбарда, поскольку он официально работал в Газпром, и он арендовал помещение в ТЦ «Столичный».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Также к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью 58,2 кв.м до <дата обезличена> находилось в долевой собственности ФИО2 (5/6 доли) и ФИО5 (1/6 доли), с 22.01.2024 собственником 1/6 доли является <ФИО>8 в подтверждение чего в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.68-71).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, решением Краснотурьинского городского суда от 03.09.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020, исковые требования ФИО5 к ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворены.

Определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. кадастровый №, общей площадью 58,2 кв.м, следующим образом:

помещение № - площадью 8,3 кв.м передано в пользование истца ФИО5;

помещения № - площадью 27.6 кв.м, № - площадью 3,0 кв.м переданы в пользование ответчика ФИО2,

в общем пользовании ФИО5 и ФИО2 оставлено помещение № площадью 17,9 кв.м и помещение № площадью 1,4 кв.м.

Также устранены препятствия в пользовании истцу Жуку А.Н. указанным недвижимым имуществом путем возложения на ответчика ФИО2 обязанности передать истцу Жуку А.Н. ключи от нежилого помещения (л.д.98-100, 101-103).

25.01.2021 судебным приставом – исполнителем Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (л.д.112).

Факт передачи ключей истцу Жуку А.Н. подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от 16.06.2021 об окончании исполнительного производства (лд.187).

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Как указывалось ранее, сторонами в судебном порядке был определен порядок пользования спорным жилым помещением, следовательно, для определения наличия оснований признания незаконными действий ответчика ФИО2 по распоряжению спорным нежилым помещением без соглашения с ФИО5 необходимо установить факт неправомерного владения и пользования ответчиком частью общего имущества, приходящейся на его долю в праве (помещение № - площадью 8,3 кв.м, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №).

Между тем данный факт при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения и опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями стороны ответчика и третьих лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, в материалы дела представлены договоры аренды от 29.01.2021, 01.08.2021, 01.07.2022, 01.06.2023 и 27.04.2024, заключенные между ФИО2 и ООО Ломбард «Топаз», предметом которых является помещение нежилого назначения, общей площадью 58,2 кв.м, номера на поэтажном плане: 4,5, арендуемая площадь составляет 10 кв.м (помещение № – 27,6 кв.м и помещение №,0 кв.м) (п.1.3 Договоров). В пункте 2.1 указанных договоров стороны согласовали размер арендной платы 11 500 рублей ежемесячно (л.д.113-117, 118-122, 123-127, 128-132, 133-137).

Кроме того 01.08.2023 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор аренды нежилого помещения б/н предметом которого является помещение нежилого назначения, общей площадью 58,2 кв.м, номер на поэтажном плане: 4, арендуемая площадь составляет 12 кв.м (помещение № – 27,6 кв.м) (п.1.3 Договора), арендная плата также определена сторонами в размере 11 500 рублей в месяц (л.д.138-142).

Получение дохода ответчиком от сдачи принадлежащих ей на праве собственности помещений и переданных в ее пользование на основании решения суда, подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2021,2022, 2023 год и январь 2024 года (л.д.81,82, 202,203).

Проанализировав указанные договоры, сопоставив их с доводами, содержащимися в решении Краснотурьинского городского суда от 03.09.2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020, суд не усматривает в действиях ФИО2 каких-либо нарушений прав ФИО5, поскольку часть помещения, переданная в пользование истцу, не являлась предметом договоров аренды, приведённых ранее.

Доводы искового заявления об использовании обособленной части нежилого помещения № в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый № ФИО4 при осуществлении им предпринимательской деятельности также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В опровержение третьим лицом ФИО4 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой в период с 17.03.2010 по 28.03.2022 он работал в ПАО «Газпром», а с 01.04.2022 по настоящее время работает в ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д.188-191).

При этом с 15.02.2021 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО9 №, наименование основного вида деятельности – ремонт коммуникационного оборудования, дополнительные виды деятельности: торговля розничная прочая в специализированных магазинах, торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах (л.д.192-193).

Согласно договора аренды нежилого помещения № от 01.03.2021 ООО «УК «Столичный» предоставил ФИО4 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 3 кв.м, расположенное в ТК «Столичный» (л.д.169-183).

Указанное полностью согласуется с пояснениями ответчика и третьих лиц о том, что фактически ФИО4 трудовая деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, не осуществлялась, какие-либо помещения по договору аренды ему не предоставлялись.

При этом скриншоты с рекламными сведениями об оказании услуг по ремонту телефонов и планшетов в GSM Service по адресу: Краснотурьинск, <адрес обезличен>, приложенные к исковому заявлению ФИО5 (л.д.30,31-32), об обратном не свидетельствуют.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям гражданского процессуального законодательства истец ФИО5 не представил доказательств, подтверждающих нарушение его права действиями ответчика ФИО2

Кроме того по судебному запросу МО МВД России «Краснотурьинский» представлен отказной материал № от <дата обезличена> (КУСП № от <дата обезличена>) по факту незаконного использования части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>10 21.03.2021 в ходе проверки фактов, подтверждающих незаконное использование ФИО2 части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, не установлено.

Часть указанного помещения, а именно изолированное помещение общей площадью 8,3 кв.м закрыто на ключ и в настоящее время не используется, какой – либо деятельности данной части помещения не осуществляется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании незаконным действий по распоряжению имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО2 о признании незаконным действий по распоряжению имуществом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сумбаева С.П.