Решение № 12-6/2020 12-98/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 24.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 на участке автодороги х-х, примерно в х км от КПП «х» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «х», государственный регистрационный номер х, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «х», государственный регистрационный номер х, под управлением водителя ФИО3

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 от 24.12.2019 по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное определение должностного лица, считая виновником данного ДТП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Багадиров Р.А. требования жалобы уточнил, полагал, что определение должностного лица является немотивированным, не соответствующим требованиям ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, считал необходимым отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель, второй участник ДТП - ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представили, о причине неявки не сообщили, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено судьей, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения, указав в определении от 24.12.2020, что 24.12.2019 в дежурную часть МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге х-х примерно в х метрах от КПП «х» произошло ДТП с участием а/м «х», государственный регистрационный номер хпод управлением водителя ФИО3, и а/м «х», государственный регистрационный номер х, под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом - старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО3 состава административного правонарушения, с учетом изложенных причин дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы заявителя, касающиеся наличия в действиях второго участника ДТП -ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, в рамках которого дается правовая оценка лишь определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не содержится выводов о нарушении кем-либо из водителей ПДД РФ. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не возбуждалось, в связи с чем вопрос о нарушении им ПДД РФ не подлежит выяснению и не может быть решен. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, подлежит выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положением статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2019 отменить.

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место 24.12.2019 на участке автодороги х-х, примерно в х км от КПП «х» с участием автомобиля «х», государственный регистрационный номер х, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «х», государственный регистрационный номер х, под управлением водителя ФИО3, направить в ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В. Анчутина