Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело №2-2112\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к АО «Региональная страховая компания «Стерх» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) в 11 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности истцу и под управлением ФИО5, автомобилем HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак (№), принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобилем NISSAN TEANA,государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ФИО2. под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак (№), который управляя автомобилем, буксируя автомобиль NISSAN TEANA, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение буксируемого транспортного средства с автомобилем Toyota Vitz. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх». В соответствии с законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поданное заявление было рассмотрено и выплачено истцу страховое возмещение в размере 78 300 рублей. Считая размер выплаченного возмещения заниженным, истец обратилась в ООО «Авто-эскпертиза». Согласно отчету специалиста от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 147 310 рублей. Поскольку ущерб в полном объеме не был возмещен истцу, последняя обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить недостающую страховую выплату в размере 69 010 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей. В установленный законом срок недостающая разница выплачена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, допущенный в судебное заседание на основании устного ходатайства на требованиях настаивали, дали пояснения, соответствующие изложенному выше. При этом, истец просила возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя. В возражениях на иск, представитель ответчика указал, что по факту ДТП, произошедшего (дата) по заявлению потерпевшего страховой компанией было произведена выплата страхового возмещения в размере 78 300 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) составила 78 300 рублей, которая и была выплачена истцу. Представленное истцом заключение считает необоснованным, не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 11 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак (№), буксируя автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный знак (№), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение буксируемого транспортного средства с автомобилем Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№). В результате столкновения автомобиль Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством– HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак (№), который своими действиями нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля HYUNDAI STAREX государственный регистрационный знак (№) является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ (№)).

Собственником транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) является ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (страховой полис ЕЕЕ (№)).

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Далее судом установлено, что истец в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в страховую компанию АО «Региональная страховая компания «Стерх», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии по полису (№).

Страховой компанией факт ДТП был признан страховым случаем и платежным поручением от (дата) истцу перечислена страховая выплата в размере 78 300 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец (дата) обратился к ответчику с претензией, в которой указала, что (дата) была произведена оценка размера причиненного ущерба, на основании отчета ООО «Авто-Экспертиза» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Vitz составляет 147 310 рублей. Просила пересмотреть размер причитающегося ей страхового возмещения и произвести выплату в полном размере. При этом, истцом был предоставлен ответчику отчет.

Согласно ответу на претензию истца, у АО РСК «Стерх» не имеется законных оснований для выплаты разницы страхового возмещения. Ответ был получен истцом после обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, в связи с несогласием ответчика с отчетом ООО «Авто-Экспертиза», определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от (дата), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) Toyota Vitz государственный регистрационный знак (№) составляет 153 900 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт-техник ФИО7(иные данные)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец настаивает на возмещении ущерба в сумме 69 010 рублей, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки, предъявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием, сумму 69 010 рублей, с учетом выплаченной ранее страховой суммы 78 300 рублей ( 147 310 – 78 300).

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой права штраф составляет 34 505 рублей (69 010:2), и который подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между ФИО4 и АО РСК «Стерх» регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-Законом РФ " О защите прав потребителей".

статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите право потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в том числе то, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в установленном законом порядке, страховая выплата не была произведена истцу в полном размере, суд находит установленным факт причинения ФИО4 морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Авто-Экспертиза» по определению компенсации на восстановление транспортного средства в размере 2 500 рублей, что подтверждается копией чека от (дата).

Также истцом понесены судебные издержки по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей. Оплата указанных затрат подтверждается квитанцией от (дата). Для обращения в суд истцом понесены расходы в сумме 500 рублей по оплате копии отчета об оценке автомобиля, что подтверждается копией товарного чека.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение своих расходов истец предоставил договор на оказание услуг от (дата), заключенный между ней и ФИО6 Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), включающие в себя- оказание консультаций, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 15 000 рублей. Факт оплаты ФИО4 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от (дата) N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как установлено судом, представитель истца –ФИО6 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебных заседаниях (дата) и (дата).

С учетом степени разумности, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 21 000 рублей ( 2 500 +500 + 10 000 + 8 000 ).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 570 рублей 30 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страхования компания «Стерх» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69 010 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 34 505 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страхования компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 570 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская