Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-273/2017 М-273/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело № 2-268/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 13 октября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Старицкий завод нерудных материалов» и ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий завод нерудных материалов», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Старицкий завод нерудных материалов» (далее также – ООО «СЗНМ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 843 руб. 24 коп.

В обоснование иска указал, что 24 ноября 2016 года у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и трактором № без государственных регистрационных номеров, принадлежащего ООО «Старицкий завод нерудных материалов», под управлением ФИО2, в результате которого его автомобиль получил повреждения левого переднего крыла и левой передней двери. Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора ФИО2, в результате несоблюдения им требований п. 1.3 ПДД РФ. Его автомобиль «<данные изъяты>» застрахован по ОСАГО в страховой компании «ВСК», однако выплатить ему страховое возмещение по ОСАГО страховая компания не может ввиду отсутствия полиса страхования у виновника ДТП. Просит взыскать с ООО «СЗНМ» ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 78843,24 руб.

Определением от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель участвовавшего в ДТП трактора <данные изъяты> ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «ВСК» и водитель, автомобиля истца Н.Э.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Старицкий завод нерудных материалов» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93300 рублей.

Уточненные требования обосновал экспертным заключением № от 21 августа 2017 года, составленным по его заданию ООО Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали составляет 93300 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 вновь уточнил свои требования, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы, окончательно просил взыскать с ООО «Старицкий завод нерудных материалов» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали 56 468 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что расчищая дорогу на тракторе, ФИО2 действовал по заданию работодателя ООО «СЗНМ», поэтому именно ООО «СЗНМ» должно нести ответственность за возмещение ущерба. Выразил согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка» И.Е. Считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена ему без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчиков ООО «Старицкий завод нерудных материалов» и ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований к ООО «Старицкий завод нерудных материалов» возражал, исковые требования к ФИО2 признал частично в сумме, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы с учетом износа на заменяемые детали в размере 37917 рублей. Полагал, что оснований для взыскания ущерба с ООО «СЗНМ» не имеется, поскольку виновником ДТП является водитель трактора ФИО2, который использовал принадлежащий ООО «СЗНМ» трактор для расчистки дороги в личных целях, при отсутствии таких указаний, противоправно, без ведома и согласия работодателя. Считал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена истцу с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно оглашенным судом показаниям ответчика ФИО2 в судебном заседании 01.09.2017 года, в день ДТП он получил задание на расчистку территории завода, с территории завода выехал без ведома контрольного механика, чтобы прочистить дорогу к своему гаражу, свою вину в ДТП не оспаривал (том 2 л.д.6).

Судом также оглашены показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании 01.09.2017 года, согласно которым в результате ДТП 24.11.2016 года на автомобиле истца была повреждена дверь и немного крыло, других повреждений не было (том 2 л.д. 7-8).

Ответчик ФИО2, третьи лица Н.Э.. и САО «ВСК» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя ФИО4, подтвердив его полномочия доверенностью от 28.09.2017г. (том1 л.д.121).

Третьи лица Н.Э.. и САО «ВСК» о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленным МО МВД России «Ржевский» материалом проверки, что 24 ноября 2016 года в 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> с прицепом в виде самодельного клина для расчистки дорог, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «СЗНМ» под управлением водителя ФИО2 и стоящего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (водитель Н.Э. в результате которого автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 25-47).

Виновным в данном ДТП является водитель трактора <данные изъяты> ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал боковой интервал между транспортными средствами, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.11.2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.26, 33).

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности водителя Н.Э. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалах проверки и в судебном заседании не установлены.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что лицом виновным в ДТП и в причинении вреда имуществу истца является ответчик ФИО2

Между тем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники № (том 1 л.д. 56), другими материалами дела, что владельцем участвовавшего в ДТП трактора <данные изъяты> является ООО «СЗНМ», а виновный в совершении ДТП водитель трактора ФИО2 состоит в трудовых отношениях с данной организацией на основании трудового договора № от 01.01.2005 года (том 1 л.д.57-59).

Согласно представленному ООО «СЗНМ» путевому листу от 24.11.2016 года (том 1 л.д.55) и пояснениям представителя ответчиков, до совершения ДТП 24.11.2016 года трактор был передан работодателем ООО «СЗНМ» водителю ФИО2 для осуществления трудовых обязанностей по графику с 8.00 до 17.00.

Как установлено выше, рассматриваемое ДТП имело место 24.11.2016 года в 13 час. 55 мин., то есть в период рабочего времени, в течение которого ФИО2 должен был действовать под контролем работодателя.

Согласно позиции ответчика ООО «СЗНМ», на момент ДТП указанный трактор выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий работника ФИО2, самовольно, без согласия работодателя, вне рамок полученного трудового задания, в личных целях, выехавшего за пределы территории завода для расчистки дороги к собственному гаражу.

Данная позиция сводятся к наличию обстоятельств для освобождения ООО «СЗНМ» от ответственности по возмещению истцу ущерба в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Однако, по смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Между тем, доводы представителя ответчика ООО «СЗНМ» о том, что ФИО2 использовал трактор для расчистки дороги без ведома и согласия работодателя, о выбытии транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий работника не свидетельствуют, поскольку, согласно имеющемуся в деле путевому листу от 24.11.2016 года, в день ДТП трактор был передан владельцем ООО «СЗНМ» работнику ФИО3 добровольно, для исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности ООО «СЗНМ» от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Других оснований для освобождения ООО «СЗНМ» от ответственности по возмещению вреда также не установлено, стороны на них не ссылались.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения статей 1079, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является ответчик ООО «СЗНМ».

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2 не имеется.

Гражданская ответственность ООО «СЗНМ» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось и следует из справки о ДТП (том 1 л.д.26), постановления по делу об административном правонарушении № от 24.11.2016 года (том 1 л.д.34).

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «СЗНМ» обязан возместить истцу фактически причиненный ущерб в полном размере.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Первоначально истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СЗНМ» возмещения ущерба в размере 93 300 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в заключении экспертов ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от 21 августа 2017 года № (том 1 л.д. 122-132).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗНМ», не согласившегося с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма-Плюс», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО9

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка» ФИО7 29 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных ДТП от 24 ноября 2016 года без учета износа составляет 56 468 рублей, с учетом износа – 37 917 рублей (том 2 л.д. 29-50).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит, что оно является полным, в нем приведены ответы на поставленный перед экспертом вопрос, порядок проведения экспертизы не нарушен. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, имеет ссылки на представленные материалы, используемую научную литературу и применяемую методику. Проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию.

Эксперт И.Е. имеет достаточную квалификацию для дачи заключения по поставленному вопросу, что подтверждается представленными документами, непосредственно перед производством экспертизы он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта при ответе на поставленный вопрос соответствуют данным, имеющимся в материалах дела и в материале проверки МО МВД России «Ржевский», а также полученным экспертом в ходе осмотра поврежденного автомобиля с участием сторон.

Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд доверяет экспертному заключению эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» И.Е.., принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным в результате рассматриваемого ДТП.

Согласившись с заключением с заключением судебной автотехнической экспертизы и уточнив свои требования, истец ФИО1 окончательно просил взыскать с ответчика ООО «СЗНМ» ущерб в размере 56 468 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали как это установлено в заключении эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» И.Е.

Оценивая такие требования истца и определяя конкретный размер возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение расходов на восстановление автомобиля без учета износа на заменяемые детали.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет 56 468 рублей.

Ответчики, считавшие, что ущерб должен возмещаться истцу с учетом износа автомобиля, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду не представили.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «СЗНМ», признанного судом ответственным за возмещение вреда, подлежит взысканию возмещение ущерба от ДТП в размере 56 468 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2565 руб. 30 коп., что подтверждается чеком-ордером филиала Сбербанка РФ от 25.07.2017 года (том 1 л.д.4).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с ответчика ООО «СЗНМ» в сумме 56 468 руб., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком ООО «СЗНМ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которым соответствует государственная пошлина в размере 1894 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий завод нерудных материалов», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старицкий завод нерудных материалов» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56 468 (Пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 (Одну тысячу восемьсот девяносто четыре) рубля 04 копейки, а всего 58 362 (Пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года.

Председательствующий