Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Обуховой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, указывая, что 10.07.2012 года между ФИО1 как владельцем автомобиля *** и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис BBB ***.

02.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки *** причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки *** (согласно имеющимся расчетам), составил 95 250 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического (физического) лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона 19.06.2013 г. ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ЗАО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 95 250 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 52 коп., итого: 98 308 руб. 3 коп.

От истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания», извещенного о процессе, представитель которого в судебном заседании отсутствовал, поступило сообщение о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства данное лицо извещалось судом в установленном законом порядке и надлежащим образом, каких-либо сообщений от него, в том числе возражений по иску, в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа «АСКО», извещенные о процессе в установленном порядке, в суд не явились, каких-либо сообщений от данных лиц относительно заявленных исковых требований ЗАО «МАКС» не поступило.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ст. 931 ч.4 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п."д" ч.1 ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.09.2013 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, уточненные исковые требования К. удовлетворены: с ЗАО «МАКС» в пользу К. взыскано: в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 39 284 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 6000 руб., в возмещение почтовых расходов 283 руб.39 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 23 784 руб. 2 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 840 руб. и по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 78 192 руб. 7 коп.; взыскано с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1767 руб. 4 коп. и в пользу ООО «Альтернатива» 8 000 руб. Судом при этом установлено, что 02.05.2013 в 13 час.30 мин., около ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выбравшего безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ***,государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ № ***. В связи с наступлением страхового случая ЗАО «МАКС» выплатило К. страховое возмещение в размере 49 965 руб. 85 коп., что подтверждается копией платежного поручения №*** со **.**.****. Проведенной по указанному гражданскому делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, с учетом износа, составляет 89 250 руб. 51 коп.

Исходя из указанного, суд полагал необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 284 руб. 66 коп. (89 250,51 - 49 965,85). Последний для восстановления своего нарушенного права, с целью полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.05.2013, обращаясь к независимому оценщику, понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., и указанные расходы суд расценил в качестве убытков, понесенных им, необходимых для защиты его нарушенного права, и полагал необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение указанных расходов 6 000 руб.

19.06.2013 г. ЗАО «МАКС» направило ФИО1 претензию с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; каких-либо сообщений или денежных средств на счет ЗАО «МАКС» от ответчика не поступало. ЗАО «МАКС» перечислено К. по платежному поручению №*** от 12.12.2013 года страховое возмещение в сумме 45 284,66 руб., что подтверждается копией данного платежного поручения. Следовательно, истцом в целом выплачено ФИО2 по указанному выше ДТП страховое возмещение в размере 95 250,51 руб.

В суде установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Указанное усматривается, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой отсутствуют сведения по водительскому удостоверению ответчика. Доказательств обратного суду последним не представлено. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у ответчика права управления транспортными средствами на период совершения ДТП. При таких обстоятельствах судом не установлено, что в момент данного ДТП ответчик управлял принадлежащим ему транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, имея на него право управления в установленном законом порядке.

Таким образом, суд, исследовав, оценив и проанализировав обстоятельства по делу, приведенные выше правовые нормы, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что истец как страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к ответчику как причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, поскольку ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Следовательно, при таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что исковые требования ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 95 250,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95 250 рублей 51 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 057 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 27.06.2017 года.

С у д ь я: