Постановление № 1-207/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-207/2023

Уг. дело №1-207/2023 (
постановление вступило в законную силу 05.12.2023)

УИД 51MS0027-01-2023-006877-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 05 декабря 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Шаронова В.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, 17.06.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 44 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «<.....>», расположенного по адресу: <...>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, решил причинить ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 17.06.2023 в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 44 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара «<.....>», расположенного по вышеуказанному адресу, желая причинить последнему средней тяжести вред здоровью, умышленно нанёс ФИО1 не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в указанном месте и в вышеуказанное время ФИО1 испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде <.....>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2 принёс свои извинения, возместил моральный вред, причинённый преступлением, а поэтому он простил его и претензий к нему не имеет.

Обвиняемый согласился с заявленным ходатайством и просил удовлетворить его, указав, что он действительно возместил потерпевшему моральный вред, причинённый преступлением, принёс потерпевшему свои извинения, а он простил его.

Защитник поддержал подзащитного по изложенным им доводам.

Государственный обвинитель также выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по указанному основанию, поскольку все условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим, на учёте <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Поскольку ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует его явка с повинной, возместил моральный вред, причинённый преступлением, что подтверждается чеком по банковской операции по переводу денежных средств (л.д.98), а потерпевший, которому принесены извинения, простил обвиняемого и претензий к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением указанных обстоятельств в судебном заседании.

Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против этого ФИО2 разъяснены и понятны.

По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2 и его постпреступное поведение, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО2 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить.

ФИО2 от уголовной ответственности по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ освободить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 23744 рубля 60 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 4140 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 27885 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- справку №17641 из приёмного отделения ГОБУЗ «<.....>», выданную ФИО1, - оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.В.Кравченко