Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № 2-338/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 апреля 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Рудой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере стоимости предварительной оплаты по договору купли-продажи товара № № в размере 63 471 рубль; взыскать убытки по оплате процентов по кредиту в размере 11 377 рублей 22 копейки; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи товара №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца товара: прованс ТД-223.11.01 кровать 2-х ярусная стоимостью 20 690 рублей 80 копеек; прованс ТД-223.11.12 лестница приставная с ящиками стоимостью 7 820 рублей; прованс ТД-223.12.11 спинка кровати мягкая стоимостью 4 130 рублей 80 копеек, прованс ТД-223.07.01 каркас шкаф для белья стоимостью 5 050 рублей 80 копеек, прованс ТД-223.07.11L дверь левая стоимостью 4 140 рублей; прованс ТД-223.07.02 каркас шкафа для одежды; прованс ТД-223.07.11R дверь правая стоимостью 4 140 рублей; прованс ТД-223.07.12L дверь левая с зеркалом стоимостью 5 980 рублей; матрас стоимостью 5 272 рубля. Передача товара должна была быть осуществлена до 10.01.2017 г., однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени. Стоимость предварительной оплаты в размере 63 471 рубль внесена на счет ответчика. Оплата производилась путем заключения кредитного договора № с АО «ФИО1». Плата за пользование кредитом составила 11 377 рублей 22 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что договора на доставку товара не заключалось, так как в договоре предусмотрено, что местом передачи товара является <адрес>, то есть ее домашний адрес. Оплата товара производилась путем заключения кредитного договора с АО «ФИО1», с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10 669 рублей 22 копейки и иных комиссий банку в размере 708 рублей. Товар не передан ей, продавец отсутствует в месте, где она заключала договор.

Ответчик ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили, ходатайств не заявили.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» в лице продавца-консультанта, действующего на основании доверенности и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи товара.

Предметом данного договора согласно п. 1 является товар, указанный в приложении №. Согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела: прованс ТД-223.11.01 кровать 2-х ярусная стоимостью 20 690 рублей 80 копеек; прованс ТД-223.11.12 лестница приставная с ящиками стоимостью 7 820 рублей; прованс ТД-223.12.11 спинка кровати мягкая стоимостью 4 130 рублей 80 копеек, прованс ТД-223.07.01 каркас шкаф для белья стоимостью 5 050 рублей 80 копеек, прованс ТД-223.07.11L дверь левая стоимостью 4 140 рублей; прованс ТД-223.07.02 каркас шкафа для одежды стоимостью 6 246 рублей 60 копеек; прованс ТД-223.07.11R дверь правая стоимостью 4 140 рублей; прованс ТД-223.07.12L дверь левая с зеркалом стоимостью 5 980 рублей; матрас стоимостью 5 272 рубля. Итого товара на общую сумму 63 471 рубль.

Из заказа № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крайний срок исполнения заказа 45 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, истец приняла решение, что оплата по договору с ответчиком будет произведена путем перечисления заемных средств из банка.

Истцом произведена оплата по договору безналичным способом путем заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с АО «ФИО1» на сумму 63 470 рублей 80 копеек, за пользование которым банк взыскивает проценты в размере 32 % годовых, за весь срок пользования кредитом сумма процентов подлежащих оплате составляет 10 669 рублей 22 копейки.

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается п. 2 договора купли-продажи, однако товар ответчиком истцу передан не был.

Истец 30.01.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 63 471 рубль, выплаты неустойки за несвоевременное предоставление товара в размере 14 598 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок передачи товара наступил 09.01.2017 г., однако обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных в счет стоимости товара, в размере 63 471 рубль, а также убытков, понесенных в связи с оплатой процентов по кредитному договору, в размере 10 669 рублей 22 копейки.

Сумма в размере 708 рублей, оплаченная истцом в качестве уплаты комиссий и других платежей банку, с ответчика взысканию не подлежит, поскольку по условиям кредитного договора истец в добровольном порядке подключила услуги по смс-информированию на срок 12 месяцев, которые подлежали уплате в размере 59 рублей ежемесячно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает неустойку за период с 10.01.2017 г. по 6.04.2017 г. (86 дней) в размере 27 292 рубля 53 копейки (63 471 х 0,5 % х 86).

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение денежных средств, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, ответчиком соблюдены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (63 471 рубль + 10 669 рублей 22 копейки + 27 292 рубля 53 копейки + 3 000 рублей) х 50% = 52 216 рублей 37 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 3 588 рублей 65 копеек (3 288 рублей 65 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО2 денежные средства оплаченные в счет стоимости товара в размере 63 471 рубль, убытки понесенные в связи с оплатой процентов по кредитному договору в размере 10 669 рублей 22 копейки, неустойку в размере 27 292 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 52 216 рублей 37 копеек. Всего взыскать 141 177 (сто сорок одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 588 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017г.