Решение № 2-2416/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2416/2019

Дело № 2-2416/2019 г. ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «У озера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «У озера» первоначально обратилось в Раменский городской суд Московской области, указывая, что ДНП «У озера» создано 15.02.2011 г. в целях содействия своим членам в реализации их прав на получение дачных земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящий в единый дачный комплекс, а также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых интересов членов Партнёрства, решение общих социально-хозяйственных задач. Ответчик является собственником расположенного в границах ДНП «У озера» земельного участка, при этом членом ДНП «У озера» не является, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, активно пользуется как объектами инфраструктуры, так и иным имуществом общего пользования истца. На день подачи настоящего иска ответчик имеет перед истцом задолженность за пользование имуществом общего пользования за период с 31.10.2014г. по 31.08.2018г. в сумме 94 000,00 руб., которую ДНП «У озера» и просило взыскать с ФИО1 в сою пользу.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19.11.2019 гражданское дело по иску ДНП «У озера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.12.2019 вышеуказанное гражданское дело принято к своему производству.

В судебное заседание представитель истца ДНП «У озера» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С учетом мнения истца, изложенного в поступившем в суд заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, и это следует из представленных суду Выписки из ЕГРЮЛ от 05.08.2019 № ЮЭ9965-19-71188310 и Устава ДНП «У озера», утвержденного Протоколом общего собрания учредителей № 1 от 01.02.2011, что организация-истец создана 15.02.2011 г. и является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой выступает содействие своим членам в реализации их прав на получение дачных земельных участков, последующей эксплуатации земельных участков, входящий в единый дачный комплекс, а также осуществление функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых интересов членов Партнёрства, решение общих социально-хозяйственных задач.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: ... расположенного в границах территории ДНП «У озера», почтовый адрес: ...

Членом ДНП «У озера» ответчик не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом указанного дачного некоммерческого партнерства между сторонами не заключался, ответчик осуществляет садоводство, огородничество (дачное хозяйство) в индивидуальном порядке.

Пунктом 5 Протокола № 5 очередного (ежегодного) общего собрания членов ДНП «У озера» от 28.02.2014 был утвержден размер ежемесячного обязательного платежа за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «У озера» для лиц, не являющихся участниками партнерства, и ведущих садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 2 000 руб. ежемесячно.

Как указывает истец в тексте искового заявления, в период с 31.10.2014 по 31.08.2018 ответчик не принимает участия в содержании имущества общего пользования ДНП «У озера» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

Вместе с тем, в указанный период вопросы ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а потому при разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться положениями данного закона, действующими в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из содержания ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в их системной взаимосвязи с положениями ст. 1 указанного Закона, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет дачное некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Отсутствие договора с дачным некоммерческим партнерством не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

Одновременно с этим, согласно представленному стороной истца Акту сверки взаимных расчетов за пользование инфраструктурой между ДНП «У озера» и ФИО1 задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2014 по 31.08.2018 составляет 94 000 руб. (47 месяцев x 2 000 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку факт неуплаты ответчиком ежемесячных обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «У озера»нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также принимая во внимание, что ответчик по делу ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах указанного дачного некоммерческого партнерства, который осуществляет ведение огородничества и садоводства в индивидуальном порядке, суд приходит к выводу, что задолженность по уплате ежемесячных обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «У озера» должна быть взыскан с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд руководствуется представленным стороной истца расчетом задолженности за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом, указанным в Акте сверки взаимных расчетов между ДНП «У озера» и ФИО1, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик какие-либо доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности не представил, а потому требования ДНП «У озера» о взыскании с ответчика 94 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства «У озера» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ...; место рождения: ...; место жительства: ...; место работы: неизвестно) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «У озера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 15.02.2011; юридический адрес: 140104, <...>, этаж 3, помещение 6) сумму задолженности по уплатеежемесячных обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства за период с 01.04.2014 по 31.08.2018 в размере 94 000 (девяносто четыре тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ...; место рождения: ...; последнее известное место жительства: ...; место работы: неизвестно) в пользу Дачного некоммерческого партнерства «У озера» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 15.02.2011; юридический адрес: 140104, <...>, этаж 3, помещение 6) в возврат государственной пошлины 3 020 (три тысячи двадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья: ...

...

...

...

...

...