Решение № 2А-1096/2024 2А-1096/2024~М-790/2024 М-790/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2А-1096/2024

Копия

Дело № 2а-1096/2024

32RS0008-01-2024-001254-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 22 октября 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная Компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что 15.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа № 2-140/2023 от 24.01.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области возбуждено исполнительное производство № 98413/23/32010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МКК «Универсального Финансирования» задолженности по договору займа.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, соответствующие меры судебным приставом-исполнителем не принимаются.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, а также признать незаконным бездействие начальника отделения и судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, в банковские и иные кредитные учреждения с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих ответчику, органы ЗАГС, а также обратить взыскание на доходы должника, ограничить право выезда за пределы РФ и объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП ФИО1, а также привлеченная по делу временно исполняющая обязанности начальника Дятьковского РОСП ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 15.09.2023г. Дятьковским РОСП на основании судебного приказа № 2-140/2023г. от 24.01.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области возбуждено исполнительное производство № 98413/23/32010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МКК «Универсального Финансирования» задолженности по договору займа в размере 10850 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, с целью проверки имущественного и семейного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, отдел ЗАГС, а также кредитно-финансовые организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заработную плату и иные доходы.

23.11.2023г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

19.05.2024г. наложен ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, остаток задолженности по исполнительному производству 98413/23/32010-ИП в рамках исполнения которого обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, составляет 10850 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по вышеуказанному исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена проверка имущественного и семейного положения должника. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность в полном объеме исполнить исполнительный документ является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Доказательств подтверждающих, что оспариваемые бездействия должностных лиц Дятьковского РОСП повлекли для административного истца какие-либо негативные последствия и что он лишился возможности получать причитающееся исполнение, в материалы дела представлено не было.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца и совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Микрокредитная Компания «Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействий незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2024 года.