Решение № 2-2196/2018 2-2196/2018~М-2229/2018 М-2229/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут на автодороге «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «данные изъяты», принадлежащего ООО «А», находящегося под управлением Е.П., а/м «данные изъяты», находящегося под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «данные изъяты» получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 00. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «И» по договору обязательного страхования № 00, СПАО «И» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 133565 руб. 92 коп. 00 руб. 00 коп. (сумма ущерба без учета износа) - 00 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «И»).

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 133564 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба для него значительная, мотивированных возражений не представил.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что00.00.0000 года в 00 часов 00 минут на автодороге «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «данные изъяты», принадлежащего ООО «Автопрофи», находящегося под управлением Е.П., а/м «данные изъяты», находящегося под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 /л.д. 7-8/.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомашины «данные изъяты», ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кроме того, находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «И».

Автотранспортное средство «данные изъяты», принадлежащее ООО «А», застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования, что подтверждается договором страхования транспортных средств (переданных в лизинг) от00.00.0000 № 00 /л.д. 9-11/.

Потерпевший обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, стоимость ремонта, проведенного ООО «П», составила 454 065 руб. 92 коп., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением «данные изъяты».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Страховая Компания «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 00 руб., с учетом износа запасных частей в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, возмещение ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов распространяется только на страховую выплату по договорам ОСАГО, и не препятствует возмещению ущерба в полном объеме с виновника ДТП.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению владельца автомобиля, ответчиком суду не представлено, от проведения соответствующей оценочной экспертизы ответчик отказался, несмотря на то, что такое право ему судом разъяснялось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в пользу истца с учетом выплаченной суммы 00 руб. с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 133 564 руб. 92 коп., из расчета («данные изъяты»).

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3871 руб. 30 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата которой подтверждается платежным поручением от 06 июля 2018 года № 001026.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 133564 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3871 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2018.

Судья А.Ю. Дятлов