Решение № 2-914/2018 2-914/2018~М-765/2018 М-765/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело № 2-914/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 03 октября 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики А.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг в 15 час. 15 мин. на перекрестке улиц <***> и <***>, ФИО1, управляя автомашиной марки «LADA 219110», государственным регистрационным знаком №***, допустил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, нарушая требования п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено», регистрационным знаком №***, под управлением Ч.А.П.. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 находилась на стационарном лечении.

В результате полученных травм она испытала физические и нравственные страдания из-за невозможности продолжить активный образ жизни и лишилась части обычного заработка. Истица занимается спортом, танцами, работает учителем в МБОУ «<***>», а также подрабатывает уроками танцев и проводит тренировки.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сообщив по телефону о рассмотрении дела без ее участия и, подтвердив получение от ответчика 5 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно дд.мм.гггг ДТП произошло по его вине, и он в настоящее время привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, исковые требования признает лишь в части, с учетом того, что в день ДТП ФИО2 Павлом Владимировичем, явившимся на место ДТП, по его просьбе было передано 10 000 рублей. Впоследствии, дд.мм.гггг он перечислил истцу на ее карту денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг в 15 час. 15 мин. на перекрестке <***> УР, управляя транспортным средством марки «LADA 219110», государственным номерным знаком №***, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Логан», государственным номерным знаком №***. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

В результате ДТП пассажир транспортного средства марки «LADA 219110», государственным номерным знаком №***, ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг у ФИО2 имеются телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых предметов. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Вышеуказанные факты установлены в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подтверждаются постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Нахождение на лечении ФИО2 в лечебных учреждениях г. Ижевска с 05 апреля по дд.мм.гггг, с 13 марта по дд.мм.гггг, с 26 февраля по дд.мм.гггг подтверждаются листками нетрудоспособности и записями в медицинской карте пациента.

Таким образом, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью ФИО2 действиями ФИО1. Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований суд руководствуется статьёй 1079 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также степень и длительность физических страданий потерпевшего, характер причиненных ему травм.

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеуказанного, суд удовлетворяет лишь часть требований о компенсации морального вреда, поскольку считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, чрезмерно завышенным. При этом суд признает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца подлежащим снижению до 20 000 рублей.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о таком его материальном положении, при котором взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей приведет к чрезмерно тяжелому имущественному положению, суду не представлено.

В связи с тем, что ответчиком дд.мм.гггг на карту истца перечислены 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 000 рублей. Передача в день ДТП ответчиком 10 000 рублей истцу никакими допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, не может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб..

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин