Решение № 2-1829/2020 2-1829/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1829/2020

Дело № 2-1829/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекузаровой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» с признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2016 года в 19 часов 00 минут на ... в ... РСО-Алания с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус под управлением гражданина Д.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1, взыскании страхового возмещения в размере 223 860,00 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 9 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 111 930 рублей.

Впоследствии представителем истца ФИО2 исковые требования были уточнены, окончательно просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 264 800 рублей, неустойку в размере 856 896 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 132 400 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее.

18.12.2016 года примерно в 19 часов 00 минут на ... РСО-Алания произошло ДТП. Участниками ДТП были транспортные средства: автомобиль ВMW ... государственный регистрационный знак ... рус под управлением Д.А.А.., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль ... государственный регистрационный знак ... рус, под управлением гражданки Д.С.Б., и принадлежащий на праве собственности ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Д.С.Б., нарушившей пункт 13.9 ПДД, что подтверждается рапортом ИДПС 6 взвода ОБ С УМВД России по г. Владикавказ, сведениями о водителях и транспортных средствам, участвовавших в ДТП, объяснениями Д.А.А., Д.С.Б., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016 горда.

На основании сведений о дорожно-транспортном происшествии оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД от 18.12.2016 года в результате ДТП автомобиля марки ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия ... ....

Водитель Д.С.Б. вину в совершении ДТП признала, наличие повреждений, зафиксированных на автомобиле истца после ДТП, не оспаривала.

На основании ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2016 года и поврежденное транспортное средство ВMW 525 государственный регистрационный знак ... для осмотра и проведения независимой технической экспертизы проводимой в порядке, установленном чт. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В адрес заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от 21.04.2017 года исх. № РГ (УРП) 13876/ГО об отказе в страховой выплате, мотивированное тем, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не зная о своих правах и законных интересах, защищенных законом, истец долгое время не предпринимал действий по защите своих прав, пока не узнал, что отказ можно обжаловать через суд.

25.04.2019 года представителем по доверенности была направлена досудебная претензия с требованием осуществить страховое возмещение, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено согласно Приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дела РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД УМВЛ Росси по РСО-Алания, следовательно установлен факт ДТП, его время и место. Водитель ФИО4 вину в совершении ДТП признала, наличие повреждений на автомобиле после ДТП не оспаривала.

На досудебную претензию истца СПА «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителем финансовых услуг» истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расход на оплату услуг независимого эксперта с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В адрес истца поступило Решение службы Финансового уполномоченного от 19.03.2020 года № ... об отказе в удовлетворении требований Основанием для отказа в удовлетворении требований поступило экспертное заключение ООО «Апэкс Групп» от 03.03.2020 года ....

С отказом СПАО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного АНО СОДФУ в удовлетворении требований ФИО1 истец не согласен, считает их надуманными и не обоснованными. Отказ на основании проведенного экспертного заключения не законе и нарушает права и законные интересы Страхователя. Поврежденное транспортное средство эксперту не предоставлялось, о дате и времени проведения экспертизы истец не извещался, что исключило для него возможность ознакомиться в результатом осмотра. Более того, эксперт не предупреждался о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом было заказано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению ... от 19.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... на дату ДТП 18.12.2016 года составила 268 562,51 рублей, без учета износа 358 986,02 рублей, рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... определена в размере 319 200 рублей, стоимость годных остатков 95 339,61 рубль.

Таким образом, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... является тотально поврежденным, и в соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО полная гибель пострадавшего автомобиля должна возмещаться в размер ее рыночной цены, сложившейся на момент аварии ха вычетом из нее стоимость всех годных остатков. Следовательно, сумма подлежащая уплате потерпевшему в качестве страхового возмещения составляет:

319 200,00 – 95 339,61 = 223 860,39 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятии к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (пеню) в размер 1 процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты 02.04.2016 года, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 23.04.2016 года с учетом выходных и праздничных дней.

Следовательно, страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГОТ согласно приведенному расчету подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2016 года оп 20.06.2019 года в размере 5 581 105, 80 рублей:

223 860 рублей х 1% х 1153 дней = 2 581 105,80 рублей.

Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые оставляют 35 000 рублей, что подтверждается договором и актом оказания юридических услуг 10/19-Ю от 05.02.2019 года заключенного между истцом и обществом с ООО «Бонрум» и квитанцией к приходному кассовому ордену № 007 от 05.02.2019 года.

За составление экспертного заключения на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства истца было уплачено ИП ФИО5 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 19.04.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размер е пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенном судом и размером стразовой выплаты в порядке, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 930 рублей = 223 860/2 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ...5 от 14.12.2018 года, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что ответчик отказал истцу в выплате стразового возмещения ввиду того, что согласно проведенного в ОО «КОНЭКС-Центр» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание эксперту для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> не соответствуют механизму ДТП От 18.112.2016 года.

После обращения к ответчику, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 19.03.2020 года уполномоченным постановлено решение об отказе в удовлетворении требований. Данное решение было приято на основании экспертизы. проведенной в ООО «Апекс Групп». Данное заключение эксперта содержит вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться как образованные в ДТП.

Обратившись в суд, истец не привел никаких доказательств, опровергающих транспортно-трасологическое исследование, проведенное страховщиком, а также трасологическую экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, устанавливающие, какие упущения были допущены при их производстве. Веских доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы судом истцом приведено не было, однако проведение экспертизы все же было назначено.

Судом было поучено проведение по делу проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградское экспертное бюро». По результатам судебной экспертизы заключением ... установлено, что только следующие повреждения автомобиля ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> соотносимы с ДТП и образовались в его результате: передний бампер, решетка., накладка, усилитель переднего бампера, решетка декоративная правая, крыло переднее правое, фара противотуманная правая, а также рама, подушки безопасности водителя и переднего пассажира.

Таким образом, экспертом также выделена часть повреждений ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> которые не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. Данный факт отчасти подтверждает верность отказа страховщиком истцу в стразовой выплате и правильность сомнений в добросовестности действий истца, не заявлявшего при обращении в страховую компанию о том, что его транспорте средство уже имело повреждения до ДТП.

Ввиду сомнений в полноте и достоверности пряденной судебной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту который подготовил заключение специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Рецензентом указывается, что в исследовательской части заклчюения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> при заявленных обстоятельствах происшествия.

Результате проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта, выполненное сотрудником ООО «Волгоградское экспертное бюро» не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениям ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ, содержит экспертные ошибки, противоречия фактическим данным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в уставленном порядке, своевременно. Доверил представление своих интересов ФИО2

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

18.12.2016 года примерно в 19 часов 00 минут на ... в ... РСО-Алания произошло ДТП. Участниками ДТП были транспортные средства: автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением Д.А.А., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль ... государственный регистрационный знак ... рус, под управлением гражданки Д.С.Б., и принадлежащий на праве собственности ей же.

Виновной в совершении ДТП была признана Д.С.Б.

Письмом от 21.04.2017 года ... ФИО1 был уведомлен ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ... от 15.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа была определена в размере 268 562,51 рублей, без учета износа – 358 986,02 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 18.12.2016 года составила 319 200 рублей, стоимость годных остатков – 95339,61 рубля.

За составление заключения, истцом было уплачено 9500 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией об оплате.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, на которую был получен ответ от 03.02.2020 года ... из которого следует, что ответчиком оснований для осуществления страховой выплаты и пересмотра ранее принятого решения не установлено.

Ответчиком был представлен акт экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» ..., согласно выводам которого результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях транспортного средства ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> отсутствуют трасологические признаки, указывающие н атом, что в данном случае имел место блокирующий контакт его передней части с левой передней частью автомобиля ВMW 525 государственный регистрационный знак <***>. Комплексный анализ данных. Содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

08.02.2020 года 08.01.2020 года ФИО1 обратился в адрес АНО СОДФУ с заявлением о рассмотрении обращения к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 223 860,39 рублей, неустойки в размере 223 860,39 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 9500 рублей.

Решением от 19.03.2020 года № У-20-19937/5010-008 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В адрес суда поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Финансовым уполномоченным в материалы дела было представлено экспертное заключение, составленное негосударственным экспертным учреждениям ООО «Апэкс Групп» № 1605464 от 03.03.2020 года, согласно выводам которого повреждения, зафиксированные на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С выводами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного не согласился истец ФИО1, представил через представителя в адрес суда рецензию на вышеуказанное экспертное заключение, составленное ИП ФИО7 Из рецензии следует, что экспертное заключение № 1605464 от 03.03.2020 года выполненное экспертом ФИО8 не соответствует требованиям федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Так, рецензентом отмечается, что при ответе на первый вопрос экспертом «Апэкс Групп» в заключении № 1605464 от 03.03.2020 года отмечается схематическое изображение развития обстоятельств ДТП, в соответствии с п. 2-3 Единой методики: «Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающееся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии». В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, однако при этом отмечается противоречивость информации, изложенной в заключении - схематически столкновение транспортных средств подтверждается, однако довольно расплывчато и неоднозначно формируется вывод об отсутствии контакта меду исследуемыми транспортными средствами. Данное обстоятельство не может быть взято за основу, т.к. данные выводы с учетом их неполноты вызывают существенные сомнения в своей верности и не соответствуют действительности.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению 07.10.2020 года ООО «Волгоградское экспертное бюро», составленного на основании экспертного исследования, проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15.09.2020 года, с технической точки зрения с учетом обстоятельств и механизма происшествия только следующие повреждения на транспортном средстве ... государственный регистрационный знак ... имеющиеся на фотоиллюстрациях и отображенные в акте осмотра соотносимы с ДТП от 18.12.2016 года, и образовались в результате происшествия от 18.12.2016 года и в соответствии с технологией завода изготовителя для их устранения требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, накладка переднего бампер, усилитель переднего бампера (кронштейн), решетка декоративная правая, крыло переднее правое (боковая стенка), фара противотуманная правая, рама фары противотуманной правой, стенка передняя (рамка радиатора), подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... была определена без учета износа в размере 315 900 рублей, с учетом износа – 231 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП 18.12.2016 года была определена экспертом в размере 368 125 рублей.

Таким образом, полная гибель транспортного средства экспертом не установлена.

Заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро» принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... могли образоваться в результате ДТП от 18.12.2016 года при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено. При таких обстоятельствах, судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной автотехнической экспертизы

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного ВMW 525 государственный регистрационный знак <***> указанные в заключении судебного эксперта, были получены в результате ДПТ произошедшего 18.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств, считает доказанным тот факт, что ответчиком была допущена недоплата страхового возмещения в размере 231 800 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен за период с 23.04.2016 года по 20.06.2019 года 231 800 х 1 % х 1153 дня = 2 672 654 рублей.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1, не может превышать 400 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 231 800 рублей / 2 = 115 900 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы 45 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6677 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.12.2016 года в 19 часов 00 минут на ... в ... РСО-Алания с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 231 800 (двести тридцать одну тысячу восемьсот) рублей, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 115 900 (сто пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6677 (шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова