Решение № 2-3649/2024 2-3649/2024~М-1805/2024 М-1805/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3649/2024

74RS0002-01-2024-003505-75 КОПИЯ

Дело № 2-3649/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Администрации <адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес>, Администрации <адрес> с учетом уточнения требований просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею жилым домом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № с хозяйственными (надворными) постройками к нему в течение срока приобретательной давности – более 20 лет. Признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № с хозяйственными (надворными) постройками к нему.

В основание иска указано, что с1939года на территорииг.Челябинскасуществовал Челябинский химфармзавод, на территории которого были возведены жилые дома для сотрудников. Данная часть города получила названиеХимфармзавод. В 1952году фио возвел строение, в1960к нему возвел жилой дом и необходимые хозяйственные постройки, где он и его семья вели приусадебное хозяйство на протяжении долгого времени. В1960году данные строения прошли техническую инвентаризацию и на них был выдан технический паспорт и домовая книга, в связи с чем фио, его супруга, а затем их дети, а потом и внуки не только постоянно проживали здесь, но и были зарегистрированы, и это было единственное их место жительства. Затем спустя длительный период времени Постановлением главы администрации№-п отДД.ММ.ГГГГ МУК «Зоопарк» был предоставлен земельный участок в постоянное пользование площадью 29,2600 га, и выдан государственный Акт11-ЧБО-36-05 №на право пользования землей Муниципальному учреждению культуры "Зоопарк". Согласно п.5.3, указанного Постановления "Государственный акт на право пользования землей подлежит обязательной корректировке при выявлении посторонних землепользователей." Не смотря на это требуемая корректировка не произведена. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.12.2001г. на основании ст. 222 ГК РФ было признано право собственности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м, с надворными постройками по адресуг.Челябинск <адрес> за фио. В связи с чем6.03.2002за ним было зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками в ЕГРН, кадастровый№.

Впоследствии указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуфиок администрацииг.Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительстваг.Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками было прекращено в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности на жилой дом с надворными постройками.

Однако по данным ЕРГН по настоящее время собственником дома значится фио Данные сведения не погашены.

Поскольку фио умерДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являлись супруга ФИО6 и дочери - ФИО1 и ФИО7. ФИО6 умерлаДД.ММ.ГГГГ., ее наследниками стали дочери - ФИО1 и ФИО7, последняя ДД.ММ.ГГГГ

Не смотря на фактическое принятие наследства истцом и своевременное обращение к нотариусу за принятием наследства после смерти фио, нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду наличия указанных судебных актов. Не смотря на это до настоящего времени ФИО1, ее супруг ФИО2 и члены их семьи дети, внук по настоящее время проживают в спорном домовладении, ухаживают за ним, производят оплату потребляемых услуг.

Кроме того истица указывала, что судебной коллегией Челябинского областного суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о наличии у ФИО1 оснований для признания за собой права собственности на домовладение по адресу <адрес> по приобретательной давности. Ранее при рассмотрении требований ФИО1 каждый из ответчиков подтвердил, что не оспаривает тот факт, что с 60х годов указанное домовладение было построено фио и в нем из поколения в поколение проживали члены его семьи и по настоящее время в нем проживает единственный оставшийся в живых наследник фио - ФИО1 и члены ее семьи.

Тот факт, что дом признан самовольным строением и решением Центрального р/суда от ДД.ММ.ГГГГ на фио возложена обязанность по сносу строения не может являться основанием для отказа в иске, поскольку указанный дом с 2004 года не снесен, со стороны ответчиков никаких действий для принудительного исполнения судебного акта не предпринималось, тем самым ответчики соглашались с существованием и сохранением спорного домовладения, в котором реально проживала истица со своими членами семьи, а обязанность по сносу самовольного строения неразрывно связана с личностью должника и не входит в объем наследственной массы умершего фио, поэтому ранее судом было отказано в иске о понуждении жильцов к сносу самовольных строений и о предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов на ответчиков, и также отказано в процессуальном правопреемстве в части требований о понуждении снести самовольные постройки и выселении жильцов дома было отказано, исполнительный лист на снос строений не выдавался и не предъявлялся к принудительному исполнению, в виду чего срок давности для предъявления исполнительного листа истек.

Полагая, что к давности владения спорным домовладением ФИО1 должно присоединено и время владения этим объектом и ее отца фио, матери ФИО23, поскольку она бесспорно является единственным наследником, который в установленном порядке принял наследство в том числе указав в заявлении о принятии наследства в том числе и домовладение по адресу: <адрес>, истец просил признать за ней право собственности на все домовладение с характеристиками, указанными в сведениях ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО8, ее представитель адвокат ФИО9 настаивали на удовлетворении исковых требований, также ссылаясь на то, что право на обращение в суд с заявленными требованиями им было разъяснено судебной коллегией Челябинского областного суда в ходе рассмотрения их апелляционной жалобы по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего предоставили видеозаписи судебного заседания, произведенные корреспондентами.

Представитель ответчика МБУК "Зоопарк" ФИО10 просила в иске отказать, ссылаясь наличие прав на земельный участок у МБУК «Зоопарк» и на многократный отказ в исках о признании прав на спорные домовладения и наличие судебных актов о его сносе.

Представитель ответчика КУиЗО <адрес>, Администрации <адрес> ФИО11 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку права истца ответчиками не нарушались, домовладение является самовольным, что установлено ранее судебными актами и в отношении него не может быть признано право собственности.

Иные участвующие в деле третьи лица – Управления Росреестра по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении. От ФИО2 поступило заявление, в котором он просит требования ФИО1 удовлетворить, указывая на то, что данное домовладение является их единственным местом жительства, в 2004 были вынуждены подписать документы в обмен на предоставление иного жилья, от иска не отказывались.

При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дата, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> является жилым домом 1960 года постройки. Первыми владельцами жилого дома указаны ФИО12 и фио В 1972 году в отношении указанного строения внесена запись «самовольное строение»

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, следует, что ФИО12 зарегистрирован в спорном домостроении с 1960 году, фио-1961 году.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации№-п отДД.ММ.ГГГГ МУК «Зоопарк» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 29,26 га для проектирования, строительства и эксплуатации территории зоопарка попо <адрес>, что подтверждается копией вышеуказанного постановления и государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии №

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от26.12.2001г.за фио признано право собственности на жилой дом общей площадью 102,8 кв.м. с надворными постройками по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за фио было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № в ЕГРН с общей площадью 86,5 кв.м.

Впоследствии указанное решение мирового судьи от26.12.2001было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу было прекращено определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения суда в виде отмены государственной регистрации права собственности фио на жилой дом с надворными постройками по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по иску МУК «Зоопарк» к фио, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на ФИО17 возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные по адресу : <адрес>, указанные лица выселены из жилого дома без предоставления жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:334 площадью 270346 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности МО "<адрес>" на указанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ- право постоянного (бессрочного пользования) МБУК "Зоопарк".

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие строения: жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборная (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборная (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу:<адрес>.

фио ДД.ММ.ГГГГ., его наследниками являлись супруга ФИО6, дочери ФИО1 и ФИО7

ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ., ее наследниками являлисьФИО1 и ФИО7

В состав наследственного имущества спорный жилой дом не включался, свидетельство о праве собственности на него не выдавалось, поскольку в материалах наследственного дела имеется копия вышеуказанного определения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении иска ФИО1 к Администрацииг.Челябинска, к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениямг.Челябинска, к Управлению Росреестра по<адрес>о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении требований о признании права собственности по приобретательской давности, отказано, поскольку жилой дом по сведениям ЕГРН имеет юридического собственника фио

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оставляя без изменения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным выводом не согласилась, указав, что отсутствие сведений об исполнении определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не лишает ФИО1 права на преъявление иска о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости по приобретательной давности. Однако приняв во внимание, что ФИО1 фактически претендует на получение в собственность части жилого дома по адресу: <адрес>, которая не является объектом права, не может быть приобретена в собственность по давности владения, согласилась с решением об отказе в удовлетворении иска.

Решением Центрального районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иска Комитета по управлению имуществом и земельным отношениямг.Челябинска кФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Жилой дом (лит. А) площадью 78,4 кв. м; холодный пристрой (лит. а) площадью 8 кв. м; холодный пристрой (лит. al) площадью 16,4 кв. м; сарай (лит. Г) площадью 11,8 кв. м; сарай (лит. Г1) площадью 6,4 кв. м; навес (лит. Г2) площадью 6,6 кв. м; сарай (лит. Г3) площадью 4,0 кв. м; навес (лит. Г4) площадью 20.5 кв. м; сарай (лит. Г5) площадью 5,0 кв. м; сарай (лит. Г7) площадью 23,3 кв. м; сарай (лит. Г8) площадью 5,4 кв. м; сарай (лит. Г10) площадью 8,3 кв. м; уборную (лит. Гб) площадью 1,4 кв. м; уборную (лит. Г9) площадью 1,6 кв. м; забор, расположенные по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениямг.Челябинска кФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Мю., ФИО13, ФИО14, ФИО16о понуждении к сносу самовольных строений, о предоставлении истцу права произвести снос строения с возложением расходов по сносу на ответчиков, о взыскании судебной неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, суд указал, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по их сносу, поскольку спорные строения возводились не ответчиками, а фио

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления МБУК «Зоопарк» об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данным судебным актом установлено, сведений о предьявлении листа к исполнению о сносе самовольных построек в отношении должника фио не имеется, заявителем не отрицалось, что исполнительный лист не выдавался и в службу судебных приставов не предъявлялся почти 18 лет, таким образом на дату подачи заявления в суд истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств восстановления такого срока не имеется, заявления об этом не подано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в П. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

В силу ч.3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, то есть если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании о признании права собственности в порядке наследования (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи234 ГК РФотсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В силу статьи268 ГПК РФрешение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП

В соответствии со ст. 130 ГК РФ жилой дом является самостоятельным объектом гражданского оборота.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии сост. 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства: как посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, так и совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Кроме того судом учитываются следующие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»:

П.10 Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

П.43 Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

П.45. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право, способом, избранным истцом.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости признания права собственности за ФИО1 на спорное домовладение, поскольку материалами дела установлено давностное владение фио и его правопреемников, в том числе ФИО1, которое является добросовестным, открытым, поскольку указанные лица не скрывали факта нахождения имущества в их владении, а также является непрерывным, т.к. оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а также учитывая, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о сносе ответчикам отказано, т.е. возможность принудительного исполнения решения суда о сносе утрачена, оснований ставить добросовестность истца в зависимость от наличия вступившего в законную силу, но не исполненного до настоящего времени судебного решения не имеется.

Также суд считает возможным согласиться с позицией истца о том, что наличие права постоянного (бессрочного) пользования МБУК «Зоопарк» на земельный участок по домовладением ФИО24 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, как следует из пояснений представителя МБУК «Зоопарк» это не помешало ответчикам сначала заключить договор аренды с владельцами смежного строения, а также как следует из Решения Арбитражного суда <адрес> по делу А76-792/2007-8-88, это не помешало КУиЗО по <адрес> заключить договор купли-продажи земельного участка №/зем в отношении земельного участка по адресу: <адрес> (ранее <адрес> №) кад.№:ДД.ММ.ГГГГ:0021 с ООО «ОЛМА», правопреемником ФИО5, жилой дом которой был смежным с домом ФИО1, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к МБУК «Зоопарк», Комитету по управлению имуществом и земельным отношениямг.Челябинска, Администрации <адрес> установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым домом подлежат удовлетворению и являются основанием для признания права собственности за ней на указанное домовладение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МБУК «Зоопарк» (ИНН №), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (ИНН №), Администрации <адрес> (ОГРН №) удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым домом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № в течение срока приобретательной давности.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом общей площадью 86,5 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: № с хозяйственными (надворными) постройками.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова