Решение № 12-13/2020 21-224/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-13/2020

Судья Фирсова А.Н. Дело № 12-13/2020

32RS0027-01-2020-000220-68


РЕШЕНИЕ

№ 21-224/2020
г. Брянск
16 октября 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А.,

с участием ФИО1 и его защитника Халтуриной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 9 марта 2020 г. и решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 9 марта 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Халтурина Е.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2020 г. в 21 час 13 минут в районе дома 36 по ул. Центральной д. Сытенки Навлинского района Брянской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ-21041 государственный регистрационный знак № не имея при себе водительского удостоверения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2020 <...>; свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, ФИО3, другими материалами дела.

Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости могут исследовать иные доказательства.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы из ГИБДД УМВД России по Брянской области была истребована видеозапись, на которой сотрудниками ДПС зафиксированы, в том числе, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также составление в отношении ФИО1 процессуальных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вышеуказанная видеозапись не противоречит иным доказательствам и материалам дела, отвечает требованиям отностимости и достоверности, является доказательством, подтверждающим обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Вопреки доводам жалобы, названные процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписями в них и вышеуказанной видеозаписью.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, допущенное в постановлении по делу об административном правонарушении исправление даты его составления не свидетельствует о незаконности данного постановления должностного лица и судебного решения.

Из материалов дела достоверно усматривается, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, совершено ФИО1 вечером 8 марта 2020 г., а постановление должностным лицом ДПС ГИБДД вынесено после полуночи 9 марта 2020 г. При этом исправление в постановление было внесено в присутствии самого ФИО1

Данные обстоятельства, а равно как отсутствие сведений о направлении ФИО1 определения должностного лица об исправлении описки, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные лица являются близкими родственниками и друзьями правонарушителя, заинтересованными в исходе дела. Ставить под сомнение такую оценку оснований не имеется.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с постановлением должностного лица и судебного решения, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 9 марта 2020 г. и решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 7 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Горбарчук