Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1909/2019 М-1909/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело №

64RS0043-01-2019-002423-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаламберидзе ФИО8 к Зинковичу ФИО9 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2016 по гражданскому делу № обязательства по кредитному договору № от 20.09.2013, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное общество), признаны общим долгом бывших супругов – истца и ответчика. Доли бывших супругов по указанному обязательству признаны равными. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация ? доли его обязательств по кредитному договору, выплаченных истцом за счет личных средств в размере 94 117 руб. 09 коп., состоящей из суммы основного долга и процентов по кредиту за период с 27.07.2013 (даты вступления в силу судебного акта о расторжении брака) до 01.06.2016. (в соответствии со справкой Банка об оплате задолженности заемщиком по состоянию на 20.05.2016). В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору истцом полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой Банка по состоянию на 27.09.2018. При этом, общая сумма платежей, фактически выплаченных истцом по кредитному договору за счет личных средств за период с 20.06.2016, после вынесения судебного акта, и по 20.09.2018 составила – <***> руб. 46 коп., из которых 179 069 руб. 22 коп. составляют платежи по сумме основного долга по кредиту, а 50 054 руб. 25 коп. платежи за проценты по кредиту.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации ? доли по кредитному договору № от 20.09.2013, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное общество), денежные средства в размере 114 561 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу требований не предоставил.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 20.09.2013 в период брака с ФИО3, ФИО4 заключила с ПАО ВТБ-24 кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 21,40 % годовых, на срок до 20.09.2018. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляла 491 016 руб. 16 коп.

Таким образом, ПАО ВТБ-24 выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

Решением Волжского района г. Саратова от 14.06.2016 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ВТБ-24 (ПАО), признаны общим долгом супругов, доли по обязательству признаны равными; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 94 117 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Установлено, что в настоящее время задолженность по указанному кредитному договору истцом полностью погашена, при этом, общая сумма платежей, фактически выплаченных истцом по кредитному договору за счет личных средств за период с 20.06.2016 по 20.09.2018 составила – <***> руб. 46 коп., из которых 179 069 руб. 22 коп. составляют платежи по сумме основного долга по кредиту, а 50 054 руб. 25 коп. платежи за проценты по кредиту

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору представлена справка Банка ВТБ.

Доказательств, что ответчик принимал участие в исполнении условий кредитного договора в заявленный истцом период времени в соответствии со ст. 56 ГПК суду не предоставлено.

Учитывая, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору признана общим долгом сторон, брак между истцом и ответчиком расторгнут, принимая во внимание погашение истцом за счет собственных средств по вышеуказанному кредитному договору <***> руб. 46 коп., суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 114 561 руб. 73 коп.

Удовлетворение исковых требований истца в этой части, не нарушает прав Банка, не изменяет условия кредитного договора и соответствует нормам, как Семейного так и Гражданского права РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 истцу была предоставлена отсрочка по оплате оставшейся части государственной пошлины.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаламберидзе ФИО10 к Зинковичу ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Зинковича ФИО12 в пользу Шаламберидзе ФИО13 денежные средства в размере 114 561 руб. 73 коп., уплаченные в счет исполнения условий кредитного договора № <***> от 20.09.2013.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 191 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова.

Судья