Решение № 2-4313/2019 2-4313/2019~М-3602/2019 М-3602/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4313/2019

2-4313/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004216-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.09.2017,

представителей ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 19.04.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.05.2019,

представителя Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от 17.05.2017 г. истец приобрел автомобиль марки Mercedes-Benz E200 4Matic, идентификационный номер (VIN) № в ООО «АРТ-МОТОРС МБ», уплатив 3 400 000 руб., автомобиль 18.05.2018 г. передан истцу по акту. В ходе эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки: некорректная работа навигационной системы, неисправность антенны GPS, повлекших замену антенны GPS в рамках гарантийных обязательств.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 17.05.2017 г. автомобиля марки Mercedes-Benz E200 4Matic, идентификационный номер (VIN) №; взыскать денежные средствп, оплаченные за товар, в размере 3 400 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 28.04.2019 г. по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Полагали, ответчиком не доказано отсутствие в автомобиле существенного недостатка, носящего производственный характер, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчика ООО «АРТ-МОТОРС МБ» просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая требования истца необоснованными, действия ответчика основанными на законе и обоснованными, истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков на момент подачи искового заявления, поскольку истец отказался от проведения ответчиком проверки качества автомобиля, какие-либо иные доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлены. Пояснил, что истцу была представлена исчерпывающая информация при приобретении автомобиля для осознанного выбора данного товара, автомобиль производственных дефектов не имеет, судебная экспертиза в полной мере соответствует требованиям закона, повторная экспертиза не требуется, поскольку автомобиль эксплуатируется, все заявленные истцом недостатки не являются существенными, критерий существенности не требует для своего выявления специальных знаний, а является правовым вопросом, в связи с чем необходимость в повторной экспертизе отсутствует. Пояснили, что стоимость антенны GPS, который заявлен истцом как существенный недостаток, так и работы по ее замене, с учетом непродолжительности данных работ (0,7 нормо-часа), позволяет утверждать, что данный недостаток не может являться существенным. Просил в иске отказать. Дополнительно пояснили, что экспертное заключение, предоставленное Истцом относимым и допустимым доказательством являться не может, что подтверждается рецензией, заключением судебной автотехнической экспертизы, допросом эксперта в судебном заседании.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащим удовлетворению, пояснив, что проданный потребителю товар должен соответствовать заявленному качеству, полагает заключение судебной экспертизы выполненным в полном соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица АО «Мерседес Бенц Рус» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные требования основаны на положениях ст. ст. 11, 14, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, в силу требований действующего законодательства ответственность продавца (изготовителя) в виде возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы наступает при условии наличия недостатков товара, существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В этой связи, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установление наличия существенных недостатков автомобиля, явившихся следствием нарушения требований к качеству товара.

Судом установлено, что между истцом ФИО1, и ООО «АРТ-МОТОРС МБ» был заключен договор купли -продажи транспортного средства № от 17.05.2017 года предметом которого являлся автомобиль марки Mercedes-Benz, модели E200 4Matic идентификационный номер (VIN-код) №, регистрационный знак Т С. №. Официальным представителем производителя транспортного средства в России является АО «Мерседес Бенц РУС".

Гарантийный срок указанным договором (п.7.1) был определен сторонами сроком 2 года. Истцом условия эксплуатации автомобиля, в том числе проведения гарантийного обслуживания соблюдаются, доказательств иного сторонами не представлено, судом не добыто.

В ходе эксплуатации в январе 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что им был выявлен производственный недостаток автомобиля: дефект в виде некорректной работы навигационной системы автомобиля, который носит производственный характер и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, который лишает истца того уровня комфорта и безопасной эксплуатации, на который он рассчитывал при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец в своих уточненных письменных объяснениях указал следующие даты и причины обращения на ремонт автомобиля и периоды, в течение которых его автомобиль находился на гарантийном ремонте:

в первый год гарантийного срока на автомобиль с 17.05.2017 г. по 17.05.2018г.:

- 26.01.2018 г. - при пробеге № км. Клиент обратился, поскольку с его слов -не работает навигация, не корректно показывает текущее положение, а/м (предварительный заказ-наряд № МЮ180167 от 26.01.2018г.) - неисправность устранена, выполнена замена GPS-антенны, срок ремонта 4 часа; Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения нет (акт выполненных работ № МЮ180167 от 26.01.2018г.).

- 02.03.2019г. - при пробеге № км. Клиент обратился, поскольку посторонний стук сзади при проезде неровностей дороги на любой скорости, более слышно при движении на трассе, проявляется всегда, заметил три недели назад (предварительный заказ-наряд №ЮГ180925 от 02.03.2018г.) Рекомендовано: заменить верхние опоры задних амортизаторов. Выполнена замена опор задних амортизаторов. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет. (акт выполненных работ №ЮГ181414 от 30.03.2018г.) Срок ремонта 6 часов.

1. во второй год гарантийного срока на автомобиль с 18.05.2018 г. по 17.05.2019 г.:

- 27.06.2018г. - при пробеге № км. Клиент обратился, поскольку скрип, треск верхней панели над щитком приборов, проявляется при проезде мелких неровностей и при прослушивании музыки (предварительный заказ-наряд №ЮГ183435 от 27.06.2018г.), недостаток исправлен. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ183435 от 27.06.2018г.) Срок ремонта 2 часа;

- 25.07.2018г.- при пробеге №. Клиент обратился, поскольку посторонний шум(скрип) в передней подвеске при проезде лежачего полицейского, так же хруст спереди при вращении руля на месте. Свист при движении (предварительный заказ-наряд №ЮГ184141 от 25.07.2018г.). Выполнено нанесение спецсмазки на трущиеся поверхности буферов. Неисправность устранена. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ184141 от 25.07.2018г.) Срок ремонта 3 часа;

- 23.08.2018г. - при пробеге № км. Клиент обратился, поскольку шум в подвеске спереди при движении с медленной скоростью по прямой (Предварительный заказ-наряд №ЮГ184856 от 23.08.2018г.). Неисправность устранена. Выполнена обработка смазочным лаком плоскость прилегания наружнего ШРУСа и ступицы колеса левой передней. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ184856 от 23.08.2018г.) Срок ремонта 4 дня;

- 03.09.2018г. - при пробеге № км. Клиент обратился, поскольку периодически не меняется текущее положение, а/м на дисплее навигатора, стук слева при проезде неровностей (Предварительный акт заказ-наряда № ЮГ185131 от 03.09.2018г.). Выполнена замена антенны для глобальной системы позиционирования, замена поддона ДВС, подшипника промежуточного вала. Неисправности устранена. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ185131 от 10.09.2018г.). Срок ремонта 7 дней;

-12.01.2019г. - Плановое ТО-А (предварительный акт заказ-наряда №ЮГ190169 от 12.01.2019г.). Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ №ЮГ190169 от 12.01.2019г.). Срок работ 1 день;

22.01.2019г. - при пробеге № км. Клиент обратился, поскольку стук спереди в ходовой при движении по неровной дороге. (Предварительный заказ-наряд № ЮГ185131 от 22.01.2019г.). Выполнена замена передних рычагов подвески, проведена тестовая поездка. Неисправность устранена. Клиентом работы приняты. Претензий по результатам и срокам исполнения работ нет (акт выполненных работ ЮГ185131 от 22.01.2019г.). Срок ремонта 1 день;

- 17.04.2019г. - при пробеге 49 568 км. Клиент обратился, поскольку неадекватно показывает навигация текущее положение автомобиля. (Предварительный заказ-наряд №ЮГ192813 от 17.04.2019г.). Рекомендовано заменить GPS антенну.

18.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжение договора купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2017г., возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, в сумме 3 400 000 руб., за автомобиль Mercedes-Benz E200 4Matic, идентификационный номер (VIN) №, возмещении разницы между покупной ценой и ценой на момент исполнения требования в размере 820 000 руб., уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлениями 29.04.2019г., 06.05.2019г. предлагал истцу предоставить автомобиль для проверки качества, однако до рассмотрения дела в суде Истцом товар на проверку качества предоставлен не был.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по требованию ответчика, 13.06.2019г. истцом и ответчиком с привлечением технических специалистов была проведена проверка качества товара, согласно исследованию № от 18.06.2019г. эксперта, привлеченного ответчиком для участия в проверке качества автомобиля, исходя из проведенного исследования на представленном транспортном средстве Mercedes-BenzE200 4Matic г/н № недостатков в работе системы GPS и навигации не представлено и не выявлено, что в свою очередь свидетельствует о исправности выше описанных систем.

Поскольку для разрешения данного спора требовалось наличие специальных познаний в области науки и техники, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда была назначена и выполнена комиссионная судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в Автомобиле Истца - Mercedes-Benz E200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, VIN № недостатки, выраженные в поломке навигационной системы?

2) В случае наличия недостатка, путем исследования установить, когда возникла неисправность, до ДТП (согласно материалам судебного гражданского дела № данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2017г., среди повреждений указан- корпус зеркала) или после, в результате чего?

3) Имеются ли механические или иные следы ненадлежащей эксплуатации ТС - автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, VIN №? В том числе следы восстановительных работ автомобиля, следы его несанкционированной разборки и ремонта деталей, узлов, агрегатов (согласно материалам судебного гражданского дела №2-4313/2019 данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 26.09.2017г., среди повреждений указан- корпус зеркала. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору в части проведения восстановительных работ на СТОА официально уполномоченных Дистрибьютером или Производителем третьих лиц).

4) Могли ли действия/бездействие Потребителя привести к образованию недостатка? В том числе несвоевременное обновление навигационных карт, отключение системы навигации.

5) Навигационная система является базовой комплектацией Автомобиля или его дополнительной комплектацией(опцией/оборудованием)?

6) Влияет заявленная неисправность на устойчивость ТС, его управляемость?

7) Может ли заявленный недостаток иметь характер электронного сбоя Автомобиля, быть результатом иной поломки, либо влияние иных устройств? В том числе устройства подавления GPS сигнала (подавителя сигнала GPS/ГЛОНАСС), либо иных устройств схожего воздействия, кратковременного отключения электроцепи до устройства.

8) В случае если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная или результат некачественных ремонтных воздействий, либо действий третьих лиц)?

9) Если недостатки носят производственный характер, в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве Автомобиля?

10) Приводят ли выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования Автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется?

11) Устранимы ли выявленные недостатки? Если да, то какова примерная стоимость работ по их устранению и в течение, какого примерно времени могут быть устранены, с учетом обычно применяемого способа?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам:

- на момент проведения экспертизы навигационная система автомобиля Mercedes-Benz E200 4MATIC, государственный регистрационный знак №, VIN №, недостатков, выраженных в поломке навигационной системы, не имеет.

- на момент осмотра недостатков в работе навигационной системы не выявлено. Первоначальное возникновение недостатка (из заказ-наряда № МЮ180167 от 26.01.2018г.) произошло позже на 4 месяца с даты ДТП, который проявился в виде некорректного отображения местоположения автомобиля Mercedes-BenzE200 4Matic, государственный регистрационный знак №, зафиксированный 26.01.2018г. И который не связан с обстоятельствами ДТП, произошедшего 26.09.2017г. В результате чего возникла заявленная неисправность антенны GPS, установить не представляется возможным.

- на ТС автомобиле Mercedes-BenzE200 4Matic, идентификационный номер VIN №, имеются следующие механические следы:

1. Бампер передний - срезы и задиры в правой средней и нижней части,смещение верхней левой части со штатного посадочного места, в области примыкания с передним левым крылом, потертости ЛКП в правой части переднего бампера, в области арки переднего правого колеса;

2. Задняя правая дверь- царапина на ЛКП в верхней средней части;

3. Заднее правое крыло- скол ЛКП в области заднего фонаря;

4. Передняя левая дверь - вмятина и повреждения верхнего слоя ЛКП, в области зеркала заднего вида;

5. Задиры на колесных дисках в месте прилегания шин;

6. Отсутствует левое наружное зеркало заднего вида в сборе с корпусом и компонентами. Имеются следы разрыва материала корпуса в месте присоединения к двери, срезы электропроводки и кабеля GPS-антенны.

Средняя толщина ЛКП кузова автомобиля (без учета ЛКП двери задней правой и капота) находится в пределах 117-171мкм.

Превышение толщины ЛКП установленных пределов на двери задней правой (408 мкм), указывает на ремонтное формирование системы, т. е. Проведение восстановительных работ автомобиля, в виде ремонтных воздействий - шпаклевка и покраска элемента.

Экспертами установлено, что информация о факте ремонта, времени ремонта и месте ремонта в материалах гражданского дела № отсутствует.

-Действия/бездействия Истца не могли привести к образованию недостатка (в том числе несвоевременное обновление навигационных карт, отключение системы навигации);

- В исследуемом автомобиле Mercedes-BenzE200 4Matic, идентификационный номер VIN № система навигации входила в дополнительную комплектацию в 2017 году.

-Заявленная неисправность навигационной системы не может влиять на устойчивость и управляемость автомобилем.

- Заявленный истцом ФИО1 недостаток мог носить характер электронного сбоя в системе COMMANDOnline и быть результатом иной поломки, но с точно определяемой причинно-следственной связью и не мог быть следствием кратковременного отключения электроцепи до устройства. Иные устройства, в том числе устройства подавления GPS сигнала (подавители сигнала GPS/Глонасс), либо иные устройства схожего воздействия не могут влиять на работоспособность или вызывать неисправность системы навигации автомобиля Mercedes-BenzE200 4Matic, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №

- В связи с тем, что проведенным исследованием автомобиля Mercedes-BenzE200 4Matic, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № и его навигационной системы, заявленных истцом ФИО1, и следующих из материалов гражданского дела № поломок, недостатков и неисправностей не обнаружено, то дать характеристику возникновения этих недостатков и в чем именно они заключаются, не представляется возможным.

- Так как навигационная система автомобиля Mercedes-BenzE200 4Matic, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, является системой, которая не влияет на основные функции эксплуатации автомобиля и носит лишь информационный характер работы, что нарушения работоспособности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода(автомобиль) обычно используется.

- С учетом ответов на вопросы 1-9 стоимость восстановительных работ ТС автомобиля Mercedes-BenzE200 4Matic, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, экспертом не определялась.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО10, ФИО11 пояснили, что определение работоспособности навигационной системы автомобиля следует рассматривать как отсутствие или наличие дефектов и неисправностей аппаратных и программных компонентов производственного, либо эксплуатационного характера. Некорректная работа на момент осмотра обусловлена отсутствием антенны GPS в исследуемом автомобиле. При установке антенны GPS навигационная система работает в штатном режиме, без каких-либо отклонений. Соответственно, аппаратная и программная часть системы исправны, таким образом навигационная система автомобиля Mercedes-BenzE200 4Matic, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, недостатков, выраженных в поломке навигационной системы, не имеет. В случае, если допустить, что антенна GPS была бы неисправна, возможна ее замена, которая является экономически целесообразной, выполнение данных работ возможно в короткий срок.

Согласно ответу, на запрос суда, стоимость запасной части антенна GPS (c учетом стоимости работ) для автомобиля Mercedes-BenzE200 4Matic, по состоянию на 27.09. 2019 года составляет 4 920 руб., время по замене на эту же дату составляет 0,7 норма-часа.

Согласно пояснениям ФИО1 перед проведением осмотра транспортного средства экспертами 20.11.2019 неизвестные лица повредили его автомобиль, демонтировав и похитив левое наружное зеркало заднего вида, в связи, с чем автомобиль был представлен им экспертам на осмотр без данного зеркала.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не завялены на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата за уплаченной за товар денежной суммы, указанных в п.1. ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае на истце лежала обязанность по доказыванию факта неисправности автомобиля, приобретенного им у ответчика. При этом истец должен был доказать, что такая неисправность является существенным недостатком, то есть представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранении (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, до подачи иска истец отказался от проведения диагностики автомобиля у ответчика, не предоставил в суд какие-либо иные доказательства наличия в автомобиле неисправностей, заключением экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 18.10.2019г., составленном по результатам судебной товароведческой экспертизы, установлено отсутствие в автомобиле истца каких-либо технических неисправностей навигационной системы; доводы истца о присутствии в автомобиле посторонних шумов, стуков экспертизой не подтверждены. Суд принимает данное доказательство как надлежащее, т.к. экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области порученных ему исследований и не заинтересованным в исходе дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследования указанными экспертами проводились при участии истца, экспертами проводились дорожные испытания и диагностика автомобиля при помощи специального оборудования, в заключении экспертов отражены методика проведения экспертизы. В связи с этим оснований не доверять результатам экспертизы, сомневаться в ее полноте и достоверности у суда не имеется.Доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.

Доводы истца о том, что экспертом не исследованы все сведения о ремонтах автомобиля истца и не дана им оценка, суд считает ошибочными, так как не эксперт, а суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, довод истца о наличии в автомобиле каких-либо недостатков, в том числе требующих несоразмерных расходов и затрат времени, которые регулярно повторяются после их устранения и препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал спорный автомобиль с устраненными недостатками каждый раз в период гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченной на проведение гарантийного ремонта организации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим истцом. Следовательно, истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено за счет ответчика.

Кроме того, суд не принимает доводы истца, его представителя о том, что недостаток товара носил существенный характер, не позволяющим эксплуатировать транспортное средства, поскольку устранение недостатков товара, послужившего основанием для обращения в суд, не проводилось, транспортное средство технически исправно и пригодно к эксплуатации по назначению, активно эксплуатируется, что подтверждается имеющимся в деле доказательствам, так согласно заказ-наряду № ЮГ192813 от 17.04.2019г. и акту согласования работ к нему пробег автомобиля на 17.04.2019г. составил 49 568 км, согласно экспертному заключению № от 13.05.2019г. пробег автомобиля составил 50243 км, на момент проведения проверки качества автомобиля 18.06.2019г. пробег составил 52795 км, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы пробег автомобиля составил 60277 км, то есть с 17.04.2019 г. по 28.11.2019 г. автомобиль проехал 10 709 км, что очевидно свидетельствует о наличии возможности у истца эксплуатировать автомобиль, о чем так же свидетельствуют, данные предоставленные УГИБДД по РБ, поскольку в отношении данного автомобиля выписаны постановления 18№ от 14.06.2019, № от 27.06.2019г., № от 12.07.2019г., №.07.2019г., 26.07.2019г.В настоящее время истец эксплуатирует спорный автомобиль.

Представленное истцом заключение независимого экспертного учреждения ООО «Союз Оценка» № от 13 мая 2018г. исследовано судом, однако, не принято в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, составлено по заказу истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Свидетель №1 пояснил, что разбор зеркала и блока антенны не производился, поскольку истец отказался разбирать.

Приложенные к исковому заявлению заказ-наряды также не подтверждают проведение работ по устранению недостатка производственного характера, возникшего по вине изготовителя. Обращение в уполномоченные организации за заменой отдельных запасных частей, комплектующих, устранение каких-либо отдельных недостатков не свидетельствует о наличии существенного недостатка. Иных доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии в товаре существенных недостатков, отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара не имеется, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждении существенных недостатков в автомобиле Mercedes-Benz E200 4Matic, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АРТ-МОТОРС МБ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Добрянской А.Ш.