Решение № 2-2306/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-2306/2024;)~М-2305/2024 М-2305/2024 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2306/2024

Дело № 2-96/2025

УИД: 23RS0025-01-2024-003105-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 декабря 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО6 к (ФИО8) ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании завещания недействительным. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Умерший ФИО1 доводится истцам Терентьевой (при рождении ФИО8) Ксении Вячеславовне ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 (при рождении ФИО8) Марии Вячеславовне ДД.ММ.ГГГГ г.р., родным отцом, что подтверждается свидетельствам о рождении, где в графе родители: отцом записан ФИО1, матерью ФИО2. В последствии, после вступления в брак фамилии истцов изменены, что подтверждается свидетельствами о заключении брака. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде принадлежащего ему на праве собственности имущества. В настоящее время нотариусом нотариальной палаты Курганинского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело по факту смерти ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО27 с заявлением о вступлении в наследство и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус ФИО27 выдала копию завещания ФИО4 из которого следовало, что по 14 доли Истцам ФИО1 завещал квартиру, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. При этом, указанная квартира оформлена в ипотечный кредит, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год 4 115 522,24 рублей. В остальной части из копии полученного завещания следовало, что все оставшееся спорное имущество, указанное выше, ФИО1 завещал ответчикам. Истцы считают, что в момент составления завещания ФИО1 в силу своего заболевания: Злокачественная опухоль кожи лица с распадом (терминальная стадия) и психологического состояния не отдавал отчет своим действиям и не мог в достаточной степени руководить ими, что свидетельствует о наличии в юридически значимый момент порока воли.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 пояснили, что длительное время (более 20 лет) были знакомы с ФИО1 характеризуют его с положительной стороны, никогда у него не было психических заболеваний, всегда ясный ум и сознание, был хорошим человеком и руководителем организации. После расторжения брака в 2024г. бывшая супруга ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, дети - ФИО5 и ФИО6 приняли сторону мамы, а с отцом -ФИО1 фактически перестали общаться, однако он неоднократно предпринимал попытки договориться с детьми и с бывшей супругой по факту раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании допрошен врач-онколог Свидетель №1 который пояснил, что ФИО1 неоднократно находился у него на приеме по факту заболевания - рак кожи, психические заболевание у ФИО1 не имелись сознания было ясное, внимание, память, мышление, интеллект без отклонений.

Согласно пояснения третьего лица нотариуса Курганинского нотариального округа ФИО10, ФИО1 были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, ему было все понятно. Содержание статьи 1149 ГК РФ было разъяснено, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Каких-либо доказательств того, что наследодатель ФИО1 в момент составления завещания, а также до составления завещания и позже находился в таком состоянии, что не отдавал отчет своим действиям, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на наркологическом учете не состоял (справка от врача нарколога ГБУЗ Курганинская ЦРБ от 10.09.2024г.), также он не состоял на учете у врача- психиатра (справка от врача психиатра ГБУЗ Курганинская ЦРБ от 10.09.2024г.)

ФИО1 согласно предоставленным медицинским картам имел заболевание <данные изъяты>

ФИО1 на протяжении всего периода наблюдения неоднократно осматривался врачами различных специальностей без указания на наличие какого-либо психического заболевания.

ФИО1 в 2024 г. (в период, предшествующий сделке) неоднократно осматривался врачами различных специальностей без указания на нарушение со стороны внимания, памяти, мышления, интеллекта, а также наличия психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций.

А именно ФИО1 осматривался врачами:

ГБУ здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» министерства здравоохранения Краснодарского края:

13.03.2024г. врач-онколог Свидетель №1, 13.09.2024г. врач-онколог Свидетель №1 согласно акта осмотра указано, что у ФИО1 сознание ясное. Оценка состояния кожных покровов: обычной окраски и влажности, переферических отеков нет.

30.03.2024г. врач онколог ФИО25 ООО КЛМ «<данные изъяты>» находился в клинике с 29.03.2024г. по 30.03.2024г. с диагнозом <данные изъяты>

Последний осмотр в инфекционном отделении 2 г. Москва в <данные изъяты> 22.09.2024г. где проведена биопсия мягких тканей носа и щеки, выявлен <данные изъяты> При осмотре: общее состояние тяжелое, сознание - ясное.

Согласно посмертного эпикриза от 04.10.2024г. медикаментозное лечение: в списке лечения по мимо иных медицинских лекарствах указан морфин 30 мг. внутрь 4 раза в сутки утром, днем, вечером, ночью 12 дней назначен с 23.09.2024г. до 04.10.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ( Комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) установлено, что информация, содержащаяся в исковом заявлении, указывающая на предполагаемую неспособность ФИО1 руководить собственными действиями, не подтверждается иными данными в материалах дела. Проанализированная медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении либо нарушении сознания ФИО1 непосредственно в период юридически значимых действий. В связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и удостоверении завещания от 17.09.2024г.

Не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертизы по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнения не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

По данному гражданскому делу истцы не предоставили суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к (ФИО8) ФИО7, ФИО8 о признании завещания недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 26 декабря 2025 года.

Судья К.Г. Распопов