Апелляционное определение № 33А-4989/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Шелепова О.И. Дело № 33а-4989/2026 (2 инстанция)

(Дело № 2а-81/2026) (1 инстанция) УИД: 52RS0018-01-2025-002250-66

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2026 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных прав,

установила:

ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству [номер], обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) и старшего судебного пристава Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 (далее – страший судебный пристав) по выселению ФИО1 и всех проживающих в указанном доме лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Павловского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство [номер], возбужденное на основании решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 15.03.2023 по делу [номер] о признании утратившими право на проживание в жилом доме, расположенном по адресу: [адрес]. В 6 часов утра 27.08.2025 без всякого уведомления и предупреждения судебными приставами-исполнителями незаконно произведены действия по выселению.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22.01.2026 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, признать действия приставов незаконными. В обоснование указано, что решением суда нарушены нормы материального и процессуального права, а также права ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов административного дела, 20.08.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО9, ФИО21 был заключен кредитный договор [номер]. В рамках этого договора, Созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 700 000 руб. на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], на срок 240 месяцев, с уплатой 14,75 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, указанные объекты недвижимости были оформлены в залог. Поскольку Созаемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

27.09.2017 Сосновским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по иску ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору [номер] и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 отменено решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 15.03.2023, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 утратившими право пользования жилым домом [номер] по [адрес], р.п. [адрес]; выселить ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о сохранении права пользования жилым помещением отказать (т. 1 л.д. 72-77, 200-205). При этом факт проживания несовершеннолетнего ФИО10 в спорном жилом помещении не установлен.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС [номер] о выселении ФИО1 из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 84 оборот – 85).

В адрес ФИО1 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до 14.08.2023 выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 85 оборот). 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем направлено повторное требование о выселении из указанного жилого помещения в срок до 29.03.2024 (т. 1 л.д. 88 оборот).

Постановлением [номер] от 07.03.2024 начальника отделения на ФИО1 наложен штраф в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 218).

15.05.2024 постановлением руководителя ГУФССП России по Нижегородской области указанное исполнительное производство передано в Павловское РОСП, где присвоен номер [номер] (т. 1 л.д. 89).

Судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП в отношении должника ФИО1 вынесено требование в срок до 20.06.2024 выселиться из жилого помещения, которое вручено ФИО10, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 115 оборот, т. 2 л.д. 71).

19.09.2024 определением Сосновского районного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу 11.10.2024, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ФИО12 по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 206-207).

25.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ФИО12 (т. 1 л.д. 198).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04.06.2025, вступившим в законную силу 22.07.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления от 25.02.2025 о замене взыскателя по исполнительному производству отказано (т. 1 л.д. 68-71).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23.06.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17.09.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве отказано (т. 1 л.д. 64-67, 236-239).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05.08.2025 определение Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 06.05.2025 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 1 л.д. 176 оборот – 179 оборот).

Решением Вачского межрайонного суда Нижегородской области от 19.08.2025, вступившим в законную силу 16.12.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ФИО12 о признании действий незаконными, признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, отказано (т. 2 л.д. 39-42).

Постановлением руководителя ГУФССП России по Нижегородской области от 26.08.2025 создана группа принудительного исполнения по исполнению исполнительных производств о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], должников ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11 (т. 1 л.д. 184-186).

27.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление об освобождении жилого помещения от должника и запрещении должнику пользоваться освобожденным жилым помещением (т. 1 л.д. 168).

27.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП в адрес ФИО1 вынесено требование о необходимости освобождения жилого помещения в течение 30 минут с момента получения настоящего требования. От подписи в получении требования стороны в присутствии понятых отказались (т. 1 л.д. 168 оборот).

27.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП составлен акт выселения и описи имущества. Выселение начато 27.08.2025 в 06 час. 20 мин., окончено в 15 час. 28 мин. (т. 1 л.д. 158). Составлены акты описи имущества, находящегося в жилом доме (т. 1 л.д. 159-167).

На момент исполнительных действий по выселению из жилого помещения ФИО22, ФИО1, ФИО11, ФИО9 были привлечены сотрудники полиции (т. 2 л.д. 82).

Судом также установлено, что в ходе осуществления действий по выселению 27.08.2025 в 07.43 был сделан вызов скорой медицинской помощи к пациентке ФИО1 по адресу: [адрес]. Вызов осуществлен 27.08.2025 с 07.54 по 08.17. По результатам осмотра состояние пациентки было удовлетворительным, от медицинской помощи ФИО1 отказалась (т. 2 л.д. 65-68).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями противоправных действий, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов административного истца. Вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и были надлежащим образом доведены до административного истца, которая, зная о возбужденном исполнительном производстве и необходимости выселения, длительное время мер к совершению соответствующих действий в добровольном порядке не предпринимала.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов по выселению должника ФИО1 соответствовали вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам дела, выселение осуществлялось 27.08.2025 с 6 час. 20 мин. до 15 час. 28 мин., что соответствует установленному ст. 35 Закона об исполнительном производстве временному периоду для применения мер принудительного исполнения; с участием понятых, и в присутствии сотрудников отдела полиции (дислокация р.п.Сосновское) ПО МВД России «Павловский», с составлением акта о выселении, описи имущества, что соответствует требованиям ст. 107 названного закона.

Административным истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о существенном нарушении её прав должностными лицами службы судебных приставов.

Напротив, как следует из материалов дела, старший судебный пристав, с учетом сложившейся ситуации, обращалась в ГБУ «ЦСОГПВИИ Сосновского района» с просьбой о содействии в обеспечении жильем ФИО1 в связи с ее выселением (т. 2 л.д. 37).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель совершал действия по выселению, зная о том, что дело о правопреемстве еще не рассмотрено, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как указано выше, определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 19.09.2024, вступившим в законную силу 11.10.2024, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ФИО12 по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от 15.03.2023 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 (т. 1 л.д. 206-207).

25.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ПАО «Сбербанк России» на ФИО12 (т. 1 л.д. 198).

Довод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.02.2025 следует признать незаконным, не состоятелен, поскольку данное постановление было предметом рассмотрения совместно с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2025 о внесении изменений в данное постановление в рамках административного дела [номер] (т.1 л.д.68-71).

Доводы апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительные действия по выселению ФИО1, являются несостоятельными.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в статье 40 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не приведено ни одного из оснований, предусмотренных данной нормой, при которых исполнительное производство подлежало приостановлению.

Доводы о нарушении прав несовершеннолетнего при осуществлении выселения, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку исполнительное производство о выселении несовершеннолетнего не возбуждалось, так как соответствующее решение суда отсутствует. Напротив, решением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 было отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании несовершеннолетнего ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении. При этом факт проживания несовершеннолетнего ФИО10 в спорном жилом помещении не установлен.

Таким образом, выселение ФИО1 права несовершеннолетнего ФИО10 не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, что ФИО1 не подлежала выселению из жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В данной статье регулируются вопросы выселения граждан из специализированных жилых помещений. Жилое помещение, из которого выселена ФИО1, к специализированным жилым помещениям не относится.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Нижегородского областного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 6 мая 2026г.

Председательствующий

Судьи