Решение № 02-0577/2025 02-0577/2025(02-7262/2024)~М-6824/2024 02-7262/2024 2-577/2025 2-7262/2024 М-6824/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-0577/2025

Дело № 2-577/2025 (№ 2-7262/2024) 77RS0010-02-2024-012579-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2025 (№ 2-7262/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Измайлово" о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходов по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Патриот, г.р.з. С054ТК777, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 7743 №481090.

Указанный автомобиль, находясь по адресу: адрес, ул. 9-а Парковая, адрес, 19.04.2024 г. и 21.04.2024 г. получил многочисленные повреждения в результате падения двух деревьев, тем самым был причинен материальный ущерб, стоимость которого определена техником-экспертом в размере сумма

Управляющей компанией по указанному адресу является ГБУ адрес Измайлово".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу пп. "ж" п.11 раздела II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Патриот, г.р.з. С054ТК777, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 7743 №481090.

Указанный автомобиль, находясь по адресу: адрес, ул. 9-а Парковая, адрес, 19.04.2024 г. и 21.04.2024 г. получил многочисленные повреждения в результате падения двух деревьев.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2024 года.

Согласно справкам от 30.07.2024 года №312/14/23.2-1506/ОМ, 19.04.2024 г. максимальная скорость ветра за сутки составила 13 м/с, 21.04.2024 г. максимальная скорость ветра за сутки составила 10 м/с.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по поддержанию надлежащего состояния и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва адрес, и его придомовой территории является ГБУ адрес Измайлово".

Согласно акту экспертного исследования №162/04-24 ООО "СПКО-авто" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Как следует из лесопатологических исследований, выполненных ООО «БК-Эксперт», деревья, упавшие на автомобиль истца, имели ослабленную жизнеспособность (иммунитет) и находились в аварийном состоянии, что и явилось причиной их падения.

По ходатайству ответчика судом по делу проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО "Первый экспертный центр" №453-03/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Патриот, г.р.з. С054ТК777, с учетом повреждений, полученных в результате падения деревьев 19.04.2024 и 21.04.2024, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год», без учета износа составила сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома по адресу: Москва адрес, в результате чего произошло падение деревьев на автомобиль истца, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, определенного судебной экспертизой.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате ущерба, в том числе в части, не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера, допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Определением суда от 15.11.2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первый экспертный центр". Расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово". До настоящего времени расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Первый экспертный центр" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от падения дерева сумма, расходы за эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Судья В.А. Павлова