Решение № 2-500/2018 2-500/2018~М-6788/2017 М-6788/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от 18.12.2017 года №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль марки TOYOTA CROWN, регистрационный знак <данные изъяты>. На лето 2017 года, уехав из ХМАО - Югры на продолжительное время, оставил указанное транспортное средство Маркусу А.А., являющемуся представителем по настоящему делу. В свою очередь в августе 2017 года Маркус А.А., поручил присматривать за автомобилем ФИО4, передав ему ключи и документы. Впоследствии оказалось, что ФИО4 разрешил воспользоваться автомобилем ответчику. Пользуясь указанным автомобилем, ответчик в августе 2017 года стал участником двух дорожно-транспортных происшествий. В справках о дорожно-транспортных происшествиях зафиксировано, что в действиях ФИО3 имеются нарушения правил дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортных происшествий транспортному средству истца причинены различные механические повреждения. За определением ущерба истец обратился к независимому оценщику и уведомил 27.11.2017 года ответчика телеграммой. На оплату услуг электросвязи истец потратил 541,2 руб. Осмотр был проведен в отсутствии ответчик по причине не получения им телеграммы. Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от 07 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 192 053 руб. На оплату услуг эксперта по данному заключению затрачено истцом 5 000 руб. На оплату услуг представителя по составлению заявления и представлению интересов в суде истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 192 053 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; убытки в размере 5 541 руб. 20 коп., из которых 5 000 руб. оплата услуг оценщика, 541 руб. 20 коп. расходы на оплату услуг электросвязи; судебные расходы в размере 15 151 руб. 88 коп., потраченных на оплату госпошлины в размере 5 151 руб. 88 коп., оплату услуг представителя по составлению заявления и представлению интересов в суде 10 000 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах не явки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложив суду доводы искового заявления, указав, что возмещению подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.08.2017 года в 17 час. 40 мин. в городе Ханты-Мансийске на улице <данные изъяты>, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CROWN, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки Ягуар ХК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года, водитель ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA CROWN, регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству марки Ягуар ХК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

28.08.2017 года в 20 час. 20 мин. в городе Ханты-Мансийске на улице Шевченко, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CROWN, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки MERCEDES BENZ C240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 года, ФИО3 управляя транспортным средством TOYOTA CROWN, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству MERCEDES BENZ C240, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортными происшествиями и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании данные, полученные из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, описание повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, описание и местонахождение автомобилей, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит виновным в дорожно-транспортных происшествиях ответчика ФИО3

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив 30.11.2017 года договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ИП ФИО8, оплатив 5 000 рублей.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 07.12.2017 года № <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 58 902 руб. 17 коп., без учета износа деталей 192 053 руб.

За подготовку искового заявления и участие в рассмотрении гражданского дела в суде истец оплатил услуги представителя по делу в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 413 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2017 года.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 07.12.2017 года № <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CROWN, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 58 902 руб. 17 коп., без учета износа деталей 192 053 руб.

Оценивая представленный отчёт об оценке ИП ФИО8 от 07.12.2017 года, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку находит заключение экспертизы объективным, выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять данное заключение экспертизы.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данный отчёт, а также иных доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета степени износа автомобиля на момент повреждения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 192 053 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика, в размере 10 000 руб.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Исходя из правил ст. ст. 98, 100, ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправке телеграммы в размере 541 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного требования 5 041 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 192 053 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг электросвязи в размере 541 рубль 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 041 рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 29 января 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина