Решение № 2-2406/2017 2-2406/2017~М-2129/2017 М-2129/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2406/2017

Дело № 2-2406/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

«04» сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновал тем, что 14 января 2017 года по адресу: <...> напротив дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-№, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Citroen № г/н № №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №.

24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы, также направил заявление о проведении выездного осмотра автомобиля Citroen №, г/н №, в связи с тем, что техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 28 января 2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

11 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведенном осмотре транспортного средства и повторном предложении провести осмотр неисправного транспортного средства по месту его нахождения. Страховщик в нарушение требований закона осмотр транспортного средства не произвел.

25 марта 2017 года ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена ответчиком 01 апреля 2017 года. До момента обращения с иском в суд, ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen № г/н № с учетом износа составляет 358 967 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 42 074 руб..

С учетом лимита страховой выплаты сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 358 574 руб. (316 500 руб. + 42 074 руб., где 316 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 42 074 руб. – утрата товарной стоимости), неустойку в размере 197 215 руб. 70 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа, расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года по адресу: <...> напротив дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-№, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Citroen №, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии № №.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 316 500 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 358 574 руб. (316 500 руб. + 42 074 руб., где 316 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 42 074 руб. – утрата товарной стоимости), подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 17.03.2017г. по 13.04.2017г. составляет 197 215 руб. 70 коп. (358 574 руб. х 1% / 100 х 55, где 358 574 руб. – сумма страхового возмещения, 55 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в феврале 2017 года.

Ответчик заявление истца не рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 197 215 руб. 70 коп..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 179 287 руб. (358 574 руб. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 69-72).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 17 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно определению расходы по ее проведению возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заявления ООО «Арт-Эксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 17 500 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в пользу ООО «Арт-Эксперт» в размере 17 500 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 358 574 руб., неустойку в размере 197 215 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб., штраф в размере 179 287 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 763 076 (семьсот шестьдесят три тысячи семьдесят шесть) руб. 70 коп..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 41 426 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Арт-Эксперт» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 17 500 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева