Апелляционное постановление № 22-1249/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-559/2024

Председательствующий: судья Войтюховская Я.Н. Материал № 22-1249/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Курпаса Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абиловой Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в городе <адрес>,

неотбытое наказание по приговору Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в виде 5 месяцев 02 дней исправительных работ заменено на 1 месяца 20 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступление адвоката Курпаса Р.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Начальник Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировав тем, что осуждённый допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно <дата>, <дата> и <дата> отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. За допущенные нарушения осужденный <дата> в письменной форме предупрежден о замене наказания более строгим видом. Между тем, несмотря на вынесенное предупреждение, осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно <дата>, <дата>, <дата>, в также <дата>, <дата>, <дата>; <дата>. <дата> и <дата> отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, за что трижды предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания. <дата> осуждённый ФИО1 уволен из МУП «АГЭТ» за прогулы. <дата> осужденный был трудоустроен уборщиком АО «САТП». Между тем, несмотря на вынесенные предупреждения, осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно <дата> отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте, за что предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> представление начальника Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абилова Т.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюдены принципы законности, равенства граждан перед законом и судом. ФИО1 на протяжении всего времени не уклонялся от исполнения наказания, поскольку у него удерживали заработную плату в полном объеме для погашения долговых алиментных обязательств, он был вынужден подрабатывать, чтобы прокормить себя. Считает, что замена исправительных работ на лишение свободы не является эквивалентом исполнения наказания по ранее вынесенному приговору.

В материале отсутствуют какие-либо сведения о предложениях по трудоустройству ФИО1 в иные организации, отсутствуют сведения о невозможности трудоустройства в иную организацию.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене исправительных работ лишением свободы оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из материала и установлено судом:

Осужденный ФИО1 с <дата> состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции.

Из подписки и памятки следует, что <дата> ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушений указанных условий и порядка (л.м. 5-6).

ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МУП «АГЭТ», которое он получил <дата> (л.м. 7), куда он прибыл <дата> и был направлен для прохождения медкомиссии (л.м. 8).

<дата> осужденный ФИО1 трудоустроен монтером пути МУП «АГЭТ» и приступил к отбыванию наказания.

Однако, 26, 27 и <дата> без уважительных причин допустил прогулы, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте.

За допущенные нарушения ФИО1 был предупрежден в письменном виде о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Между тем, несмотря на вынесенное в письменном виде предупреждение, осужденный ФИО1 29 и <дата>, а также <дата> без уважительных причин допустил прогулы, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте. <дата> осужденному повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

03, 04 и <дата> осужденный ФИО1 без уважительных причин допустил прогулы, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте.

За допущенные нарушения <дата> ФИО1 был предупрежден в письменном виде о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, с которым осужденный ознакомлен лично под роспись (л.м.19).

Кроме того, осужденный ФИО1 06, 09 и <дата> без уважительных причин допустил прогулы, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте.

За допущенные нарушения <дата> ФИО1 предупрежден в письменном виде о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, с которым осужденный ознакомлен лично под роспись (л.м.22). Также к осужденному применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Постановлением Ачинского городского суда от <дата> в удовлетворении представления Ачинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания более строгим видом наказания отказано.

<дата> осужденный трудоустроен уборщиком территорий АО «Специализированное автотранспортное предприятие» и приступил к отбыванию наказания (л.м. 42,43)

После рассмотрения судом представления о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, осужденный ФИО1 вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно <дата> без уважительных причин допустил прогул, что подтверждается актами отсутствия работника на рабочем месте.

<дата> осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым осужденный ознакомлен лично под роспись (л.м. 45).

Указанные данные свидетельствуют о нежелании ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления судом не отбытое осужденным ФИО1 наказание в виде исправительных работ составило 5 месяцев 02 дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлены неоднократные повторные нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ему предупреждений в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив не отбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом, оснований для замены не отбытой части наказания в виде исправительных работ принудительными работам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Объективных данных о невозможности ФИО1 исполнять наказание в виде исправительных работ по уважительным причинам, суду не представлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствовавших отбыванию наказания в виде исправительных работ и её явке по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы также не содержат.

Назначенный ФИО1 судом первой инстанции размер подлежащего отбытию лишения свободы соответствует требованиям ч.4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Данных о необъективности суда, либо о допущенных нарушениях кем-либо из лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении представления начальника УИИ о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не содержится.

Неоднократность нарушений, их характер, отношение осужденной к назначенному судом наказанию в виде исправительных работ, указывает на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в полной мере соответствует целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абиловой А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова